Дело №5-579/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001214-06 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 21 июня 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Екатерина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

5 января 2021 г. в 13 часов 10 минут у дома № по 

<

адрес> ФИО1 осуществляла движение со стороны 

<

адрес>, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу включила указатель левого поворота, находясь на участке дороги, где видимость в направлении движения ограничена, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) полностью не убедилась в безопасности маневра приступила к выполнению поворота налево, тем самым не уступила дорогу и создала помеху для движения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением М., (дата) года рождения, движущегося по главной дороге со стороны 

<

адрес>. М., обнаружив опасность для дальнейшего движения, принял меры к снижению скорости, однако столкновения предотвратить не смог. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) телесные повреждения получила пассажир легкового автомобиля марки «***» Т., (дата) года рождения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Александровского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту - ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы») № от (дата) причинили легкий вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что, управляя принадлежащей ей автомашиной марки «***» (дата) в 

<

адрес>, в которой она находилась одна, действительно осуществляла выезд с прилегающей территории на главную дорогу, но перед осуществлением маневра выезда она убедилась, что препятствий на дороге нет, у нее достаточно времени, чтобы совершить выезд и далее проследовать по своей полосе движения. Столкновение с автомашиной марки ***, которая двигалась по главной дороге, произошло, когда она уже закончила маневр и выехала на свою полосу движения. Считает, что в ДТП виновна не только она, но и водитель автомобиля марки ***, который заехал на встречную для него полосу движения, где его вынесло на ее автомашину, в результате чего произошло столкновение. Она не может одна нести ответственность за ДТП, имеет место быть обоюдная вина. На вопрос судьи о необходимости участия в судебном заседании в качестве защитника Куликова А.В., действующего на основании доверенности №, выданной (дата) , и отложения рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения судом его явки, указала, что не желает участия ее представителя Куликова А.В. в судебном разбирательстве по рассмотрению данного дела, он будет представлять ее интересы при рассмотрении гражданского спора о взыскании ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что до случившегося не была знакома с ФИО1, никаких неприязненных отношений к ней не имеет. 5 января 2021 г. ехала вместе с мужем М. и детьми на принадлежащей мужу автомашине в по 

<

адрес>, скорость была где-то 40 км в час. В салоне автомобиля она находилась на переднем пассажирской сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. Когда автомашина завернула после поворота около церкви, где дорога идет на спуск, она внезапно увидела на расстоянии 15-20 м выехавшую перед ними сбоку автомашину, которая двигалась поперек их полосы движения. Чтобы избежать столкновения с этой автомашиной муж пытался притормозить и вывернул руль влево, выехав на встречную полосу, но разъехаться не получилось, поскольку выехавшая автомашина не затормозила и продолжала пересекать им путь. Она получила в результате ДТП телесные повреждения. Оставила на усмотрение суда назначение административного наказания ФИО1 Каких-либо ходатайств ею не заявлено. 

Потерпевший М., являющий собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, и управлявший им в момент ДТП, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не был знаком до ДТП, неприязненных отношений к ней не имеет. 5 января 2021 г. ехал вместе с семьей из 

<

адрес>. В 

<

адрес> он двигался по 

<

адрес> после затяжного поворота около церкви со скоростью 40 км/час, на третьей передачи, когда на спуске неожиданно для него на расстоянии не более 15 метров выехала поперек его полосы движения с прилегающей территории автомашина марки «***». Он – М., применил торможение, но с учетом особенностей его автомашины удерживать ее было сложно, на дороге было мокро. Поняв, что затормозить до полной остановки и избежать столкновения у него не получится, вынужден был уходить от удара со своей полосы движения на полосу встречного движения. При этом, водитель выехавшей автомашины продолжил движение, хотя мог остановиться и его пропустить и дать объехать. В результате избежать столкновения не получилось. Он - М., пытался не ударить в водительскую дверь «***», вывернул руль, чтобы избежать жертв. Считает, возможности на столь маленьком расстоянии от выехавшего автомобиля затормозить или совершить какие-либо иные меры во избежание столкновения у него не было.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 в судебном заседании показал, что на место не выезжал, материал собирался инспекторами. В ходе проведения административного расследования было установлено, что столкновение произошло в момент совершения ФИО1 маневра выезда, а не в момент его окончания. Считает, что, если бы ФИО1 двигалась по своей полосе, механизм повреждения транспортных средств был бы другой, что видно по фотоснимкам. ФИО1 нарушены требования п.п.10.1 и 8.3 ПДД РФ. Обзорность в месте выезда ФИО1 ограничена рельефом дороги, постройками, хотя выезд в данном месте разрешен. Водитель М. двигался по главной дороге, а водитель автомашины марки «***» могла проехать до перекрестка и не создавать опасность. На фотоснимках, что также отмечено на схеме места совершения административного правонарушения, имеются следы торможения транспортного средства марки ***. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая приходили по вызовам в ОГИБДД, все были ознакомлены с материалами дела, с результатами судебно-медицинских экспертиз. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении оспаривала лишь факт допущенного ею нарушения требований п.8.3 ПДД РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (дата), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), определениями о продлении срока проведения административного расследования от (дата) и (дата), сообщениями (РТС), зарегистрированными в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области (дата) №, №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), схемой места совершения административного правонарушения с фото-таблицей места ДТП от (дата), дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району З., письменными объяснениями потерпевших М. и Т. от (дата), их показаниями в данном судебном заседании, справкой по ДТП, определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз от (дата) и (дата), заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы»: № от (дата) в отношении Т., № от (дата) в отношении ФИО1, карточками операций с водительскими удостоверениями и учета транспортных средств.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовала потерпевшая Т., которой также разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у Т. имелись повреждения: ***. Эти повреждения образовались в результате ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не срок не свыше трех недель. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата) следует, при обращении (дата) в приемное отделение ЦРБ ФИО1 выставлен диагноз «***». В связи с отсутствием описания повреждения в представленных документах, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

При этом, вышеприведенные заключения экспертов основаны на медицинских документах, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ. Выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 КоАП РФ, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, - содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Потерпевшие М. и Т. ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом анализа данных схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков с места происшествия, протокола осмотра места происшествия, расположения и повреждений транспортных средств судом установлено, что в данном случае, водитель автомашины марки «***» М. имел право преимущественного движения, вынужден был изменить траекторию движения управляемого им транспортного средства, а ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, внимательно не отнеслась к дорожной обстановке, не оценила видимость в направлении движения своего транспортного средства, рельеф и обзор дороги, на которую осуществляла выезд, и не уступила дорогу транспортному средству под управлением М., путь движения которого пересекала.

Таким образом, событие, произошедшее 5 января 2021 г. в 13 часов 10 у дома № по 

<

адрес> отвечает признакам ДТП. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Т. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3. 10.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях М. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам ФИО1 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее административную ответственность, которые при рассмотрении данного дела не установлены. Материалы дела не содержат и судом не установлены факты грубого или систематического нарушения ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, данные о личности ФИО1, считаю, что наказание в виде административного штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.