Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к СПАО «Ингосстрах» и АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан К.Д.М., управлявший автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Межрайонному автотранспортному предприятию № автоколонна № Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес>.

Во исполнение договора страхование СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 254 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак № составила 714 200 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Е.А.А. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 125 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец Е.А.А. и его представитель, действующая по доверенности Ш.Н.П. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 125 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО», действующая по доверенности Е.Н.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая по доверенности Е.А.Н, поддержала доводы, изложенные в письменный возражениях на иск, просила в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо К.Д.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился. 

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.М., принадлежащего Межрайонному автотранспортному предприятию № автоколонна № Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> на праве собственности, автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Е.А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А., автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак Е №, под управлением С.Н.К., что подтверждается административным материалом (л.д. 10-11, 84-85). 

В результате ДТП автомобилю «

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.Д.М. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 86). 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину К.Д.М. в причинении повреждений автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца Е.А.А. при управлении автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в общем размере 254 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Из заказ-нарядов и счета № от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № составила 714 200 рублей 48 коп. (л.д. 35-39). 

В связи с тем, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, предоставив квитанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 41-42). В ответ на претензию, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 40).

Также, ДД.ММ.ГГ с претензией истец обратился к собственнику источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, Межрайонному автотранспортному предприятию № автоколонна № Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> (л.д. 43-45).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, округленно составляет: без учета износа 378 000 рублей, с учетом износа, 252 100 рублей (л.д. 108). 

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела, эксперт в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № составленное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 252 100 рублей, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение ущерба в сумме 254 400 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в причинении повреждений автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №, виновен водитель К.Д.М., управлявший в момент ДТП автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № который принадлежал Межрайонному автотранспортному предприятию № автоколонна № Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> на праве собственности. ДД.ММ.ГГ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было реорганизовано в АО «МОСТРАНСАВТО».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и результаты экспертизы АНО «НЭО Бюро», суд считает необходимым взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца в счет возмещения ущерба 123 600 рублей, из расчета: 378 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению без учета износа) – 254 400 рублей (сумма, выплаченная страховщиком в пределах лимита по ОСАГО) = 123 600 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Суд полагает необходимым взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 672 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Е.А.А. к СПАО «Ингосстрах» и АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Е.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 123 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

В удовлетворении исковых требований Е.А.А. к АО «МОСТРАНСАВТО» в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.А.А. к СПАО «Ингосстрах», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ