Судья Чудинова М.А. 

Дело № 22К-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым 

К. 

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Следственного отдела по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно принял решение о признании его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи необязательным, тем самым грубо нарушено его право на защиту. Считает жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованной; сам представитель следственного комитета в судебном заседании признал факт регистрации заявлений о преступлении от его (К.) родственников, при этом все жалобы идентичны его заявлению. По мнению заявителя, его заявление подлежало регистрации и проведению проверки, а ответ руководителя следственного отдела по г. Чусовой Б. следовало признать незаконным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях старший помощник прокурора Баранцов Е.С. считает постановление законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные положения судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2019 года ответ на обращение К. дан руководителем следственного отдела по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б., то есть уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции; о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены и в судебном заседании исследованы документы, согласно которым в настоящее время в СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю проводится проверка по заявлениям родственников К. и, в том числе, по обращению заявителя, на действия сотрудников ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Указанные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство К. об участии в судебном заседании судом разрешено. Заявитель претендует на роль потерпевшего, участие которого, в силу закона, не является обязательным при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя судом не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)