№2-227/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000455-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ФИО5 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании долга, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 1512000 руб. Указанную сумму ФИО4 получила от ФИО2 в этот же день до подписания договора в соответствии с п. 1.3 договора. Сумма займа предоставлялась ответчику сроком на 6 месяцев. Займ не являлся целевым. Денежные средства брались заемщиком ФИО4 в период брака с ФИО8 Последний знал о займе. В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно искали займодавца. Таким образом, денежные средства использовались ими обоими, по взаимной договоренности. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В целях уклонения от возврата долга брак между ответчиками расторгнут.

Просит расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО2 долг в размере 1512000 руб. и государственную пошлину в сумме 15760 руб.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что в связи с тем, что ее дочь и дочь ФИО11 привлекались к уголовной ответственности, ФИО2 взяла на себя устное обязательство по урегулированию данного вопроса в пользу их детей, за эти услуги она и муж брали кредиты, она и ее родственники перечисляли неоднократно деньги ФИО2 на банковскую карту большими суммами. В связи с этими обстоятельствами между ней и ФИО2 был составлен формальный и безденежный договор займа на сумму 1512000 руб., с использованием со стороны ФИО2 доверительного отношения к ней с ее стороны, введения ее в заблуждение относительно своих намерений, а также тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с привлечением ее дочери к уголовной ответственности. По спорному договору займа фактически денежные средства ей не передавалось. Никаких документов на передачу денежных средств они не составляли, что свидетельствует о формальности, безденежности и недействительности договора займа.

В возражении на исковое заявление ФИО4 указывает, что договор займа был составлен формально, с использованием со стороны ФИО2 доверительного отношения к ней с ее стороны, введения в заблуждение. Фактически денежные средства по договору ей не передавалось, наоборот, ФИО2 и ее дочь ФИО6 получали от нее и ее родственников денежные средства за услуги по урегулированию вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении их дочерей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ко нему обратилась ФИО2 с просьбой привезти ей в 

<

адрес> денежную сумму, которую надо забрать из р.

<

адрес> у её матери ФИО10 Поскольку он собирался в 

<

адрес>, он получил указанную денежную сумму от матери ФИО1 и привез её в 

<

адрес>. Эту сумму он передал ФИО2 для передачи по договору займа ФИО4 Договор займа был составлен им. Договор был прочитан ФИО4 и ФИО2, подписан ими в его присутствии и при нем переданы деньги. Договор был составлен им заранее в электронном виде, в 

<

адрес> он его распечатал. Денежная сумма передавалась в 

<

адрес>, на квартире, где проживала ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В его присутствии денежные средства были пересчитаны, купюры были по 5 тысяч и по 1 тысячи. Договор не носил целевой характер.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала в долг ФИО4 денежную сумму в размере 1512000 руб. сроком на 6 месяцев (л.д. 390.

Доводы ФИО4 о том, что указанный договор займа был заключен без передачи денежных средств со стороны ФИО2, в связи оказанием ей ФИО2 услуг, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1.3 Договора займодавец передал заемщику сумму займа по настоящему договору в полном объеме перед подписанием настоящего договора.

Условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств.

ФИО4 не отрицает, что договор займа подписан ею собственноручно. Подписав договор займа, она выразила свое согласие со всеми его условиями и подтвердила получение ею указанной в договоре денежной суммы, что следует из п. 1.3 Договора. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы ФИО4 о том, что договор был подписан ею под влиянием обмана, своего подтверждения не нашли.

По итогам рассмотрения заявления ФИО4 о совершении ФИО2 мошеннических действий постановлением УУП МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Суд находит ничем не подтвержденными пояснения ФИО4 о том, что при подписании договора ФИО2 не присутствовала, и ей на подпись был представлен уже подписанный истцом договор. Данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что договор займа был составлен им и в его присутствии подписан обеими сторонами. При этом передача денег произошла перед его подписанием.

Перечисление ФИО4 и ее родственниками денежных средств ФИО2 до подписания договора займа не свидетельствует о формальности договора займа, так как доказательств того, что денежные средства перечислялись в связи с исполнением обязательств по возврату долга по займу, оформленному договором от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Учитывая, что доказательств того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1512000 руб. не были ей переданы, ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ею обязательств по возврату ФИО2 денежных средств по договору займа, а невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы займа является существенным нарушением условий договора, исковые требования ФИО2 о расторжении договора займа и о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора займа суд отказывает. 

При этом исковые требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания в таком случае которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

В п. 1.4 Договора займа указано, что заем по настоящему договору не является целевым.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, и что ФИО8 знал о заключении ФИО4 договора займа, равно как не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Договор займа заключен между ФИО2 и ФИО4 ФИО8 стороной указанного договора не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – ФИО4

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15760 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 приняты судом на основании заявления ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, оснований для отмены мер по обеспечению иска на настоящий момент не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании долга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.