Судья Магомедов М.Г.

Дело №22 - 865

Апелляционное постановление

г. Махачкала 06 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Расулова Д.М.

осужденного ФИО1 и его адвоката Курбанова К.С.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 06 июня 2018 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 19 апреля 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> Республики Азербайджан, не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. 

Преступление совершено в конце 

<

дата> г. в 

<

адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Курбанова К.С., просивших приговор отменить, мнение прокурора Расулова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В апелляционной жалобе (основной и дополненной) ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование позиции автор жалобы ссылается на то, что судом в полной мере учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: характеризуется положительно, женат, на иждивении двое малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

В то же время указывается о том, что приговор по делу подлежит отмене с освобождением его от наказания ввиду истечения срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом и прокурором.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: возраст подсудимого, последний вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно.

В то же время приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377, действовавшей на момент совершения преступления.

Санкцией ч.2 ст. 208 УК РФ в указанной редакции предусматривалось максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Данное деяние в силу ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Преступление в форме участия лица в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По данному делу время совершения преступления установлено - период в конце марта – начале апреля 2012 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, ч.2 ст. 24 и п.п. 3-6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что по делу истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в силу чего приговор по делу подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 208 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) производством прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.