Дело № 2-598/2024

50RS0026-01-2023-015295-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ИП КАВ, САН о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКК "

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП КАВ заключен договор займа N 494/2022 о предоставлении ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца. Проценты за пользование займом установлены в размере 7% годовых. 

Ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес заемщика претензию о досрочном расторжении договора, возвращении суммы займа и уплате неустойки. Претензия не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГ, где поручителем за заемщика перед истцом выступает –САН. 

Договор залога имущества №-ДЗИ от ДД.ММ.ГГ заключен между истцом и ИП КАВ

Истец просит суд расторгнуть договор займа N 494/2022 от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ИП КАВ, САН задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере 310 153,27 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: скин упаковочная машина VG-250, заводской номер – б/н, инвентарный номер-ИН011, миксер В10S (настольный), заводской номер-б/н, инвентарный номер-ИН 013, массажер вакуумный GR-100, заводской номер-б/н, инвентарный номер- ИН012, установив способ реализации заложенного имущества с торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере 428 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12302 рублей. 

Представитель истца МКК "Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики ИП КАВ, САН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП КАВ заключен договор займа N 494/2022 о предоставлении ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца. Проценты за пользование займом установлены в размере 7% годовых. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Денежные средства перечислены ИП КАВ платежным поручением N 1086 от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчиком обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнялась ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГ в связи с наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей истцом в адрес заемщика было направлено досудебное требование (претензия) о досрочном расторжении договора займа и возврате оставшейся суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 310 153,27 руб., в том числе: 

276 634,33 руб. - основной долг, 

8 505,15 руб. - проценты за пользование кредитом.

25 013,79 руб.- неустойка.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным. 

Доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства в соответствии с требованием о его досрочном исполнении ответчиком суду не представлено, соответствующее требование подлежит удовлетворению в полном размере. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГ, где поручителем за заемщика перед истцом выступает –САН. 

Договор залога имущества №-ДЗИ от ДД.ММ.ГГ заключен между истцом и ИП КАВ

В соответствии с п.1.1 указанного договора залога имущества ответчик передал истцу имущество, а именно: скин упаковочная машина VG-250, заводской номер – б/н, инвентарный номер-ИН011, в количестве 1 шт., стоимостью-188 000,00 руб., миксер В10S (настольный), заводской номер-б/н, инвентарный номер-ИН 013, в количестве 1 ш., стоимотью -24 000,00 руб., массажер вакуумный GR-100, заводской номер-б/н, инвентарный номер- ИН012, в количестве 1 шт., стоимостью-216 000,00 руб., итого 428 000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, неоднократные случаи нарушения срока внесения платежей по кредиту, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 310 153,27 руб. и обращает взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 428 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, суд согласно ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 302,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ИП КАВ, САН о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ИП КАВ. 

Взыскать солидарно с ИП КАВ (ИНН №), САН (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 310 153,27 рублей, расходы по госпошлине в размере 12302 рублей.

Обратить взыскание по вышеуказанному договору на заложенное имущество: скин упаковочная машина VG-250, заводской номер – б/н, инвентарный номер-ИН011, в количестве 1 шт., стоимостью-188 000,00 руб., миксер В10S (настольный), заводской номер-б/н, инвентарный номер-ИН 013, в количестве 1 ш., стоимотью -24 000,00 руб., массажер вакуумный GR-100, заводской номер-б/н, инвентарный номер- ИН012, в количестве 1 шт., стоимостью-216 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 428 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024 года.