Дело № 2-2487/2020 Строка стат.отчета 2.125

УИД 36RS0004-01-2020-002281-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Колесник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г.о.г.Воронежа о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г.Воронежа о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2019 г. сделана запись регистрации №. Согласно плану БТИ, квартира состоит из жилых помещений №4, №5, кухни-гостиной №3, прихожей №1, санузла №2.

Однако истцом произведена перепланировка вышеуказанной квартиры: демонтирована перегородка между помещениями №1 и №3, возведена перегородка в помещении №1, уменьшив прихожую с 17.3 кв.м. до 4.45 кв.м., и увеличив кухню с 14.1 кв.м. до 26.0 кв.м.

В соответствии с Актом экспертного исследования №0403-20 от 04.03.2020 г., выполненного ООО «Омега», «перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «каменные и армокаменные конструкции», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года «384-ФЗ). Перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, не оказывает влияния на прочность, надежность и долговечность несущих строительных конструкций всего здания в целом, что позволяет его дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан»

Обращение истца в Управу Ленинского района г.Воронежа о согласовании перепланировки и переустройства, осталось без ответа.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Управе Ленинского района г.Воронежа о сохранении 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа по доверенности ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования, поскольку в материалах дела имеется экспертное исследование 

<

адрес>, эксперт, проводивший его, подтвердил свои доводы в судебном заседании, права третьих лиц не нарушаются, в связи с чем полагала возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2019 г. сделана запись регистрации № (л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту БТИ от 26.01.2011 г., 

<

адрес> состоит из прихожей №1, площадью 17,3 кв.м., санузла №2, площадью 7,1 кв.м., кухни №3, площадью 14,1 кв.м., двух жилых помещений №4 и №5 площадью 22,9 кв.м. и 22,6 кв.м. соответственно. 

В судебном заседании установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения, была произведена перепланировка квартиры, выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями №1 (прихожей) и №3 (кухней), и возведении перегородки в помещении №1 (прихожей), уменьшив ее с 17,3 кв.м. до 4,45 кв.м. и увеличив кухню с 14.1 кв.м. до 26,0 кв.м.

Как следует из экспликации 

<

адрес> к поэтажному плану здания (строения), составленной Бюро технической инвентаризации Советского района г.Воронежа – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», общая площадь квартиры составляет 84,0 кв.м., из которых: прихожая – 4,5 кв.м., санузел – 7,1 кв.м., кухня-гостиная – 26,0 кв.м., жилое помещение - 22,9 кв.м., жилое помещение – 22,6 кв.м., шкаф – 0,9 кв.м. (л.д.38)

23.03.2020 г. первым заместителем руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Управы Ленинского района г.о.г.Воронежа, ФИО1 было отказано в согласовании перепланировки 

<

адрес> в связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, определенные частью 2 ст.26 Жилищного Кодекса РФ. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному исследованию №0403-20 от 04.03.2020 г., выполненного ООО «ОМЕГА», «перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «каменные и армокаменные конструкции», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года «384-ФЗ). Перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, не оказывает влияния на прочность, надежность и долговечность несущих строительных конструкций всего здания в целом, что позволяет его дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан»

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ОМЕГА» ФИО2, давший вышеуказанное заключение, согласно пояснениям которого, в квартире были произведены ремонтные работы и демонтирована одна перегородка в помещении №3, то есть между прихожей и кухней. Так же пояснил, что в коридоре возведена перегородка в прихожей, которая выполнена из легких материалов, то есть из гипсокартона на металлическом каркасе. Снесенная перегородка не оказывала несущую нагрузку, ее можно менять местами, переносить. Таким образом, в квартире была проведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки в прихожей и возведении новой. Переустройство в данной квартире не производилось, системы коммуникации затронуты не были.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд берет за основу экспертное исследование, выполненное ООО «ОМЕГА», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт составивший заключение который подтвердил выводы, данные им, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым сохранить 

<

адрес> общей площадью 84 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом выполненным БТИ Советского района города Воронежа по состоянию на 31.10.2016г. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> общей площадью 84 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом выполненным БТИ Советского района города Воронежа по состоянию на 31.10.2016г. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020г.