Дело № 1-78/2025

УИД № 03RS0013-01-2025-000512-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск 28 марта 2025 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Ялашева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДР прошел профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Уфимский топливно-энергетический колледж» Агидельский филиал, после которой желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями п. 9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) сдал ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен в Х России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего этап практического экзамена, также проводимого в соответствии с требованиями Правил не сдавал, ввиду опасения не сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, МДР, находясь на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу государственного органа - Х России по 

<

адрес>, созвонился со своим знакомым ФИО1 и обратился к нему с предложением стать посредником в даче им взятки должностному лицу органа Х России по 

<

адрес> за совершение незаконных действий в его пользу, выразившихся в успешной сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена, на что ФИО1, имея корыстную заинтересованность, согласился, и тем самым у него возник корыстный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в связи с чем он выдвинул требование о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 50 000 руб., на что МДР согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонного разговора МДР сообщил ФИО1 о готовности передать свои личные документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортным средством, а также денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взятки в значительном размере должностному лицу органа Х России по 

<

адрес> за совершение незаконных действий в его пользу, выразившихся в успешной сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа.

В это же время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, находясь на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, созвонился с ХАА и обратился к нему с целью успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена, на что ХАА согласился и выдвинул требование о необходимости передачи ему, как посреднику, взятки в общей сумме 30 000 руб., за указанные действия, с чем ФИО1 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ МДР в дневное время, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, передал ГРА, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и МДР личные документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортным средством, для последующего их предоставления в Х России по 

<

адрес> и наличные денежные средства в размере 50 000 руб. 

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Г, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и МДР, по указанию ФИО1, действующего в качестве посредника от МДР в даче взятки в значительном размере должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, взял из общей суммы 50 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. для дальнейшей их передачи ФИО1.

Далее Г ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, также по указанию ФИО1, действующего в качестве посредника от МДР в даче взятки в значительном размере должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, передал ХАА возле 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> документы МДР и переданные им денежные средства в размере 30 000 руб.

В свою очередь ХАА ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя в качестве посредника от МДР в даче взятки в значительном размере должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, предварительно созвонившись и встретившись с АСЮ возле подъезда № 

<

адрес>, обратился к последнему в интересах МДР с целью помощи в успешной сдачи им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена, на что АСЮ согласился и выдвинул ХАА требование о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в значительном размере в общей сумме 30 000 руб., с чем ХАА согласился и передал АСЮ документы МДР и денежные средства в размере 30 000 руб.

Далее АСЮ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь посредником в даче взятки в значительном размере от МДР должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, находясь в кабинете № ПОУ «Нефтекамская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ) по адресу: 

<

адрес>, обратился к ХРР с целью успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена МДР, при этом ХРР на просьбу АСЮ выступить посредником в даче взятки в значительном размере от МДР должностному лицу органа Х России по 

<

адрес> согласилась, однако попросила принести документы на имя МДР и денежные средства в сумме 15 000 руб. в другой день, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что в апреле 2024 года ему позвонил знакомый МДР и поинтересовался, нет ли у него возможности помочь решить вопрос со сдачей экзамена по управлению транспортным средством. У него был знакомый ХАА, который сказал, что может помочь в решении данного вопроса, он позвонил кому то и уточнил детали, какие необходимо собрать документы и размер денежных средств – 30 000 руб. Затем позвонил МДР и сообщил, что за решение данного вопроса потребуется 50 000 руб. – хотел подзаработать, поэтому назвал сумму побольше, поскольку у него была в то время тяжелая жизненная ситуация. МДР со всем согласился, спустя время позвонил ему и сказал, что все готово. Далее, поскольку он находился на вахте, позвонил своему знакомому ХАА и просил забрать документы. Созвонился с Г, дал ему его номер, они встретились, МДР передал Г документы и деньги наличными, а тот все передал ХАА, кому тот в последующем передал деньги, он не знает. За совершенные действия он получил 20 000 руб. наличными, которыми распорядился по своему усмотрению. Удалось ли поставить отметку о сдаче МДР практической части экзамена, он не знает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ГРР показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил о помощи - съездить на адрес и забрать пакет документов с деньгами у его знакомого. ФИО1 пояснил, что сам этого сделать не может, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле марки Хундай Туссан к ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 попросил его о том, чтобы он после встречи взял часть денег, а именно 20 000 руб., которые заберет у него по приезду. По приезду сразу же к его машине подошел парень и спросил: «Ты от А?», он подтвердил, и тот передал ему файл с документами и деньгами в конверте. Он взял 20 000 руб. из конверта и оставил их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому по адресу: 

<

адрес> приехал мужчина в форме сотрудника ЧОП «Ягуар» на служебном автомобиле и забрал документами с деньгами в конверте. 

Свидетель МДР показал, что примерно в мае 2024 года он обратился к своему знакомому ФИО1 и попросил его помочь в сдаче экзамена по вождению на категорию «В». На что ФИО1 сказал, что тот сможет помочь и сказал, что ему необходимо передать 50 000 руб. наличными, а также его документы, он согласился, после чего через несколько дней передал денежные средства наличными в размере 50 000 руб. в конверте и документы (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр) и передал Г, который приехал на машине возле ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>. После того как он передал свои документы с деньгами он вышел из машины и поехал к себе домой. Понимал, что данные действия являются дачей взятки. О том, что из этой суммы 20 000 руб. ФИО1 попросил для себя, он не знал. На сдачу практической части экзамена он не должен был приходить, должны были просто поставить отметку. Также поясняет, что он конкретно не знал, кому именно будет передаваться незаконное денежное вознаграждение.

Свидетель ХАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, получится ли у него помочь его знакомому МДР решить вопрос о сдаче экзамена по вождению на категорию «В», на что он сказал, что получится и за это необходимо передать ему денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. ФИО1 сказал о том, что нужно забрать документы его знакомого и переданные им денежные средства у его другого знакомого Г и передать их его знакомому АСЮ, на что он согласился. В дальнейшем подъехал к 

<

адрес> и к нему подошел молодой человек с папкой, забрал, и на следующий день к нему подъехал АСЮ, с которым они ранее виделись, и забрал данные документы и деньги. Последующую судьбу документов и денег он не знает, как и то, получилось ли проставить МДР отметку в экзаменационном листе о сдаче практического экзамена.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей АСЮ, ААП, ГРР, ХРР, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Свидетель АСЮ показал, что с 2020 года он знаком с ХРР, у нее был свой автосервис, он периодически туда приезжал ремонтировать свою автомашину. В ходе общения он узнал, что та работает в Нефтекамской автошколе ДОСААФ в должности мастера. Летом или осенью 2023 года к нему неоднократно обращались знакомые с вопросом о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена по вождению. В связи с этим в то же время на автодроме рядом с Х по 

<

адрес>, где сдают первую часть практического экзамена на вождение, встретившись с ХРР, спросил у нее, возможно ли решить указанный выше вопрос. Последняя ответила, что такой вопрос решить можно и у нее есть свой человек в ГИБДД, для этого нужно принести ей в файле документы экзаменуемого, а также деньги в размере 15 000 рублей, а на следующей день она вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена. После этого он решил брать свой процент с людей, которым будет помогать решать вопрос по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где ХРР брала его, не знает, полагает, что сама его распечатывала. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ХАА с просьбой помочь МДР получить документы о сдаче практической части экзамена по вождению для дальнейшего получения водительских прав. Он назначил встречу, и они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут около 

<

адрес>. При встрече ХАА сказал, что у МДР не получается сдать практическую часть экзамена по вождению на категорию «В». Он сказал ХАА, что сможет помочь в решении данного вопроса, для этого ему необходимо передать 30 000 рублей и документы на имя МДР - свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр, при этом на экзамене по вождению присутствовать не нужно. ХАА согласился и передал ему документы на имя МДР и деньги в сумме 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он приехал по месту работы ХРР, а именно в ДОСААФ по 

<

адрес>, где передал ей документы на МДР и наличными 15 000 рублей. Остальные 15 000 рублей он оставил себе. Но ХРР отказалась брать документы и деньги, отдала их обратно и сказала, чтобы он с данным вопросом обратился к ней на следующей неделе (т. 1 л.д. 52-56).

Свидетель ХРР показала, что 7 лет работала в автошколе ДОСААФ старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В 2023 году она познакомилась с АСЮ, периодически видела его в Х, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей.

В 2023 году, точную дату не помнит, к ней на улице около Х подошел АСЮ и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО Х, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД Х, но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 рублей. В случае если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 рублей. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно Х денежных средств.

После этого она встретилась с Х и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 рублей, а Х отдавать остальное.

С октября 2023 года по май 2024 года было примерно 15 - 20 подобных случаев, когда она передавала деньги Х за то, чтобы он в последующем на экзаменационном листе ставил отметку о том, что экзаменуемый сдал практический экзамен вождения, и ставил печать со своей фамилией. Анкетные данные лиц, кому за незаконное денежное вознаграждение она помогла решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, не помнит, потому что их было много, особо в документы не вчитывалась. АСЮ давал ей в файле документы экзаменуемого, там же были денежные средства - 10 000 или 15 000 рублей. 

Данную папку она передавала Х при встречах, которые были в разных местах. После чего она обычно на следующей день звонила ему и спрашивала, могут ли они встретится. При встрече Х передавал ей папку без денег внутри, там были только документы, которые она возвращала АСЮ.

Экзаменационные листы она распечатывала на своем рабочем принтере в кабинете ДОСААФ, а затем вкладывала их вместе с остальными документами, после чего весь пакет документов отдавала Х. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел АСЮ и принес 4 папки с документами на четырех лиц с незаконным вознаграждением на каждого из них в ее рабочий 

<

адрес>. Она сказала, что это слишком много, чтобы документы на двух лиц он оставил, а на двух других принес в следующий раз. Затем в 17 часов 55 минут в ее кабинет зашли два сотрудника полиции ГРР и ААП, которые сообщили, что им известно, что ФИО2 передал ей документы лиц с незаконными денежными средствами, которые она должна была передать инспектору Х Х. Сотрудники полиции о данном факте сообщили следователю Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ и предложили ей участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого она позвонила Х и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина «Прораб» по 

<

адрес>. С собой она взяла документы только на имя ФИО3 и ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут они встретились с Х по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора она предложила за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» Миникаеву и ФИО4, однако Х отказался, почему, она не знает (т. 1 л.д. 70-74).

Свидетель ГРР показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился АСЮ с заявлением о передаче незаконного денежного вознаграждения своей знакомой ХРР, которая в последующем должна передать его сотруднику Х. АСЮ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него с ХРР запланирована встреча, в ходе которой он должен передать ей документы на имя МДР, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с незаконным денежным вознаграждением за каждого по 15 000 рублей, которые потом ХРР должна передать сотруднику Х. АСЮ было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», тот согласился и написал об этом письменное заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ АСЮ приехал по месту работы ХРР в ДОСААФ по 

<

адрес>, кабинет №, и в ходе встречи передал последней документы на вышеуказанных лиц. 

Однако ХРР взяла документы только на имя ФИО3 и ФИО4, сказав документы МДР и ФИО5 принести на следующей неделе. После того, как АСЮ вышел из ее кабинета, они вместе с оперуполномоченным ААП зашли к ХРР, представились и сообщили причину своего прихода. Также о данном факте было сообщено следователю НМСО СУ СК РФ по РБ. 

В ходе беседы они предложили ХРР принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», та дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого ХРР позвонила Х и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина «Прораб» по 

<

адрес>. ХРР на встречу взяла документы на имя ФИО3 и ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ХРР и Х встретились, и ХРР предложила Х за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», однако Х отказался. 

После проведения ОРМ был оформлен акт, ранее составленные документы рассекречены и представлены в НМСО СУ СК РФ по РБ (т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель ААП показал, что работает старшим оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РБ и дал показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетеля ГРР (т. 1 л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 1079-113);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес>, в осматриваемом помещении находятся организация «Нефтекамская автомобильная школа ДОСААФ России, на 2 этаже находится кабинет 202, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 114-120);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, ничего не изъято (л.д. 121-125);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, ничего не изъято (л.д. 126-131);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены:

- три купюры номиналом по 5 000 рублей (серия ТВ и №; серия СН и №, серия ЕС и №);

- экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя МДР; 

- заявление на получение государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на имя МДР;

- копия деталей платежей об оплате государственной пошлины за получение или замену водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о профессии водителя № на имя МДР и его копия;

- копия медицинского заключения сер.80 № на имя МДР; 

- кассовый чек и скрин-шоты снятия МДР 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банкомата АО «ТБанк»;

- копия паспорта МДР. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные купюры и документы о признании вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 94).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО Х РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД РЭО Х, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Х, Х является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M». (т.1 л.д. 16-32).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что намерение дать взятку МДР реализовал в первую очередь через посредника ФИО1, который через Г взял у него деньги и передал их ХАА, который в свою очередь передал их АСЮ, а тот через другого посредника ХРР в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должен был передать их должностному лицу - госинспектору Х, который, в свою очередь, должен был незаконно оформить документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставлявшего возможность получения подсудимым водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В». 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ

Квалифицирующий признак – в значительном размере - верно вменен подсудимому в вину, поскольку сумма переданной взятки составила 50 000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру, поскольку сумма денег превышает 25 000 руб.

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – также обоснованно инкриминирован в вину ФИО1, поскольку подсудимый передавал взятку должностному лицу за заведомо незаконную выдачу экзаменационного листа на имя МДР с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

Принимая во внимание коррупционный характер действий подсудимого, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд считает необходимым также назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. 

При определении суммы штрафа суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также то, что ФИО1 официально трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» башкирское отделение, АО «ТБАНК», ПАО «ВТБ» было разрешено наложение ареста.

Принимая во внимание, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде условного осуждения со штрафом, наложенный арест на вышеуказанные банковские счета следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания суммы наложенного штрафа. 

Остальными вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) 

КПП

№

ИНН налогового органа и его наименование

№

ОКТМО

№

ОКПО

№

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

№

№

Наименование банка 

Отделение - НБ РБ 

<

адрес>

БИК банка

№

Код дохода (КБК)

№

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу №

ФИО1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии всех приобщенных к делу документов - хранить при уголовном деле. 

Ранее наложенный арест на банковские счета ФИО1: в ПАО «Сбербанк России» №; АО «Газпромбанк» №; ПАО «Сбербанк России» башкирское отделение № №, №; АО «ТБАНК» №; №; №; ПАО «ВТБ» № - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова