Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«09» октября 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, признании приказа об увольнении из полиции незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа № л/с от 10 августа 2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес>. Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Поводом к увольнению явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1п.2 ч.1 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен по результатам служебной проверки, проведенной в отношении четырех сотрудников полиции-ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 ФИО5, что проверка проведена ненадлежаще, необоснованно применена коллективная ответственность за действия одного сотрудника. Объявленный выговор спровоцировал последующее его увольнение. Однако, полагает, что нарушения, отраженные в заключении служебной проверки, с его стороны явились вынужденной мерой. Вменяемое ему управление не закрепленным за ним автомобилем являлось необходимостью, вызванной объективной ситуацией, послужившей поводом к смене водителя, он предпринял все необходимые меры к преследованию и задержанию водителя-нарушителя, подозреваемого в употреблении алкоголя. Однако, согласно действующей субординации решение о привлечении правонарушителя к ответственности принимал старший смены ФИО6 Полагает, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания, не указаны четкие критерии определения его проступка, не учтена тяжесть совершенного проступка. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он для обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе двух нарядов дорожно-патрульной службы был направлен в командировку в 

<

адрес>. Он с ФИО8- в служебном автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак А 3083 55, а ФИО7 с ФИО6- в автомобиле Лада ФИО19 3088 55. Дежурили недалеко от магазина, в котором производилась круглосуточная продажа алкогольных напитков. От экипажа ФИО6 и ФИО7 поступило сообщение, что от магазина отъехал черный джип. На требование ФИО8 остановиться, водитель джипа не отреагировал, промчавшись на высокой скорости. В ходе преследования на звуковые и световые сигналы водитель не реагировал. После самостоятельной остановки водителя, ФИО8, находившийся на пассажирском сиденье, потребовал от правонарушителя проследовать в служебную машину ДПС. Он (ФИО18) управлял служебным автомобилем, не закрепленным за ним, по просьбе ФИО8, у которого была головная боль, в целях безопасности. Сообщив второму экипажу о происшедшем, приняли решение ожидать старшего по группе ФИО6 После появления второго экипажа под руководством ФИО6 к машине подошли трое неизвестных мужчин, которые никому не угрожали. Он (ФИО2) придерживал дверь служебного автомобиля, перекрывая правонарушителю выход из автотранспортного средства. Мужчины общались со старшим по группе ФИО6, для него (ФИО2) опасности не представляли. Он и его оружие на доступном расстоянии от данных мужчин не находились. Решение об оформлении правонарушений задержанного принимал ФИО6 Он (ФИО2) повлиять на указанное решение не мог в силу безусловной субординации в органах полиции. У задержанного водителя не было явных признаков алкогольного опьянения. Полагает, что уволен был также за указанный дисциплинарный проступок.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушена процедура. Более того, истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок. Полагает, что при увольнении истца должны были учесть его положительную характеристику, прошлые заслуги на службе в органах внутренних дел, а также имеющую место субординацию, не позволяющую перечить решениям вышестоящего руководства.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен- по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО11 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: являясь действующим сотрудником полиции, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными федеральным законодательством, ФИО2 проявил бездействие в отношении правонарушителя, допустившего нарушения административного законодательства при перевозке крупногабаритного груза, а также склонил граждан к перечислению на банковскую карту ФИО12 незаконного денежного вознаграждения в размере 50.000 рублей, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан. Заключения служебных проверок не обжаловал. По факту, послужившему основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным в заявленных исковых требованиях отказать, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в полиции является разновидностью профессиональной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, ее правовые основы аналогичны системе нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел. Особенности данной службы установлены Законом о полиции. Отношения, связанные с государственной службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 15.03.2012г., ФИО2 ФИО1 был принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно п.4.2.-4.4., 4.9. Контракта ФИО2 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в его обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания, принятие других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; проведение в установленном законом порядке освидетельствования лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направление или доставление указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях; при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов запрещение дальнейшего движения указанных транспортных средств, доклад об этом старшему наряда, по возможности приняв меры к отводу таких транспортных средств с проезжей части; не допущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел; уведомление в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; соблюдение иных обязанностей сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с положениями ст.ст. 10,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и к которому в установленном законом порядке предъявляются требования к служебному поведению. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По правилам п.8 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со ст.ст.49, 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.162.7, п.162.8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; п. 5 должностной инструкции; п.11 ч.1 ст.12, п.1,п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; п.69 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.22 приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в УМВД России по 

<

адрес>» инспектору (ДПС) взвода № СРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 объявлен строгий выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной по результатам служебной командировки истца в составе инспекторов (ДПС) взвода № СРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки видеозаписей с видеорегистраторов установлено, что отсутствуют видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле ЛАДФИО19, государственный регистрационный знак А 3088 55, с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-10 часов ДД.ММ.ГГГГ; инспекторами (ДПС) ФИО2 и ФИО8 нарушены требования по обеспечению личной безопасности и взаимной подстраховки; ФИО2 управлял служебным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак А 3083 55, будучи не закрепленным за данным автомобилем; непринятие мер административного воздействия к водителю, возможно, находившемуся в состоянии опьянения. 

Из изложенного в заключении служебной проверки следует, что ФИО2 допущено нарушение требований п.22 приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в УМВД России по 

<

адрес>», а именно водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке издания приказа о закреплении за транспортным средством. Однако такого приказа в отношении ФИО2 не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.01 часов в момент, когда инспекторы (ДПС) ФИО18 и ФИО8 усаживали на заднее сиденье своего служебного автомобиля водителя, остановленного ими автомобиля, к ним подошли инспекторы (ДПС) ФИО6 и ФИО7 Через некоторое время из-за гаражей к инспекторам (ДПС) со спины подошли трое мужчин в гражданской одежде, ни один из инспекторов (ДПС) не обратил на них внимание, данные граждане подошли к инспекторам на близкое расстояние, позволяющее совершить нападение. В период времени с 06.36 часов до 06.46 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 06.53 час. до 06.56 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в салоне служебного автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак А 3083 55 с водителем, привлекаемым к административной ответственности, один. ФИО6 и ФИО2 разговаривали с тремя гражданами на улице, на расстоянии от служебного автомобиля, где находился ФИО8, и не могли контролировать происходящее в салоне служебного автомобиля. ФИО7 находился в служебном автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак А 3088 55, не имея возможности также контролировать происходящее в салоне автомобиля, где находился ФИО8 Таким образом, нарушили требования обеспечения личной безопасности.

Кроме того, по результатам принятых для остановки темного внедорожника мер, ФИО8 и ФИО2 преследовали не отреагировавшего на требование остановиться водителя внедорожника, который остановился во дворе многоэтажного дома. В отношении водителя составлено два протокола за совершение административного правонарушения- по ч.23 ст. 13.37 КоАП РФ(отсутствие страховки) и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (не остановка транспортного средства по требованию сотрудника полиции). При этом в ходе проверки ФИО2 и др. пояснили, что никаких признаков опьянения у водителя не выявлено. Однако, при просмотре видеозаписей с видеорегистратора с 05.45 час. ДД.ММ.ГГГГ патрульного автомобиля установлено, что ФИО8 при общении с водителем говорил ему следующее: «старший пасет тебя, два экипажа вокруг тебя встали… Ну вы стояли возле магазина. Мы уже час ждем, по рации переговариваемся, Аркадий, потому что информация- вы стоите, пиво пьете в открытую, тебя видели». Прибывший на место ФИО6 при общении с остановленным водителем поясняет ему: «Вы находитесь в состоянии алкогольного опьянения», с чем водитель соглашается, указав: «Я-да, предположим, случилось что?»… при этом ФИО6 поясняет: «За отказ предусмотрена административная ответственность». В связи с чем в заключении служебной проверки делается вывод о достаточных основаниях полагать, что остановленный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследуя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, которым на основании п. 159 плана служебных командировок сотрудников УМВД России по 

<

адрес> на 2 квартал 2017 года в служебную командировку в 

<

адрес> (МО МВД России «Тюкалинский») на служебном автотранспорте с целью реализации комплекса оперативно-профилактических мероприятий, сроком на 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО6, ФИО8, ФИО2 и ФИО7

Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за служебным автомобилем Лада-217030, г.н. А 3083 55 закреплены инспекторы (ДПС) взвода № СРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в числе которых значится ФИО8, ФИО2 в указанном списке отсутствует(л.д.60-61).

Между тем, факт управления данным транспортным средством ФИО2 подтвержден им в настоящем судебном заседании с указанием на просьбу ФИО8 в связи с головной болью последнего осуществлять управление транспортным средством ФИО2 

В соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепление за транспортными средствами водителей осуществляется после предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством и действующей медицинской справки (при нахождении в линии копия данной справки должна быть при себе), разрешающей управление транспортным средством указанной категории, проверки их знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и навыков вождения. Водитель закрепляется соответствующим приказом, изданным в установленном порядке.

Таким образом, истец управлял транспортным средством, не имея на то соответствующего разрешения, без прохождения предусмотренной приказом проверки знаний и соответствующих- документов.

В части безопасности сотрудников полиции в ходе беседы с остановленным водителем и тремя неизвестными мужчинами истец показал суду, что находился на безопасном расстоянии от данных лиц. Между тем, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи установлено, что от остановленного водителя истец находился не на безопасном расстоянии, придерживая дверь автомобиля. Более того, трое мужчин изначально вели себя агрессивно, перемещались вокруг автомобиля, представляя явную угрозу для сотрудников полиции.

Доводы исковой стороны относительно отсутствия необходимости в освидетельствовании остановленного лица в связи с отсутствием у него явных признаков опьянения противоречат всем собранным в ходе служебной проверки и в настоящем судебном заседании доказательствам. Анализ объяснений командированных сотрудников полиции, данных ими в ходе служебной проверки, показаний допрошенных в настоящем судебном заседании ФИО7 и ФИО8, показал, что необходимость в направлении на освидетельствование водителя имелась, однако, водителю не предлагалось пройти освидетельствование, что не оспорено исковой стороной. Напротив, в подтверждение данного обстоятельства, сторона истца указывает на соблюдение требований субординации, принятие решения об оформлении протоколов по определенным видам правонарушений старшим по группе, которое в силу субординации истцом не могло быть оспорено.

Таким образом, в действиях ФИО2 имело место быть нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 22 приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в УМВД России по 

<

адрес>» - управление транспортным средством незакрепленным водителем, без оформления в установленном порядке приказа о закреплении за транспортным средством, пункта 31 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в результате чего, задержанный сотрудниками ДПС водитель не был освидетельствован на состояние опьянения и избежал возможной административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ненадлежащее исполнение пунктов 162.7 и 162.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - нарушение мер личной безопасности, что являлось основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по результатам проведения служебной проверки.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. основанием для увольнения послужил приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в действиях ФИО2 установлены нарушения положений ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, п.11 ч.1 срт.12, п.п.1 и 12 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.«а», «д», «и» и «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, абз. 2, 3 и 4 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, п.п. 26, 48 и 51 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес>, а именно, являясь действующим сотрудником полиции, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными федеральным законодательством, проявил бездействие в отношении правонарушителя, допустившего нарушения административного законодательства при перевозке крупногабаритного груза, а также склонил граждан к перечислению на банковскую карту ФИО12 незаконного денежного вознаграждения в размере 50.000 рублей, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан.

Данному увольнению предшествовала служебная проверка, заключение по результатам которой датируется ДД.ММ.ГГГГ. Материалами служебной проверки (объяснениями ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО12, стенограммой телефонных переговоров ФИО14 и др.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения 1Р402 (в двух километрах от 

<

адрес>) старший лейтенант полиции ФИО18 в действиях ФИО17, который управлял автомобилем МАН (г.н. В 827 ОР/178), выявил нарушение административного законодательства в части перевозки крупногабаритных грузов. Вместе с тем, мер, предусмотренных законом, вышеуказанный сотрудник полиции не предпринял, транспортное средство не задержал, административных материалов не составил. Кроме этого по требованию старшего лейтенанта полиции ФИО15ёнова собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО16 перечислил на банковскую карту ФИО12 50.000 рублей, после чего ФИО17 смог продолжить движение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении инспектора 1 взвода СРДПС ГИБДД УВМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Доводы истца об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, приобщенными к настоящему делу материалами служебной проверки.

Стороной ответчика приобщены к материалам дела объяснения и протоколы допроса ФИО17,ФИО13,ФИО16, ФИО12, которые подтвердили факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Суд не может согласиться с доводами исковой стороны о нарушении процедуры увольнения, поскольку данные доводы опровергаются всеми представленными в материалы дела документами.

При проведении служебной проверки в отношении истца нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161, не допущено. При избрании меры дисциплинарной ответственности учтена совокупность совершенных дисциплинарных проступков. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО18 издан в порядке и сроки, установленные статьями 50, 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…».

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО18 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд находит требования истца в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и об увольнении со службы в органах внутренних дел, а также о восстановлении его на службе в органах внутренних дел не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме и отказывает истцу в удовлетворении данных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.