Дело № 12-195/2018

Мировой судья Воробьева Н.В. 

(5-91-208/2018)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей юрисконсультом 

<

данные изъяты> имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 24.06.2018г. в 19-25 час. управляла движущимся транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в 22-05 час. на авто - заправочной станции, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, 24.06.2018г. в 17-25 час. она управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4, т.е являлась водителем. В реальности она прибыла на АЗС для того, чтобы заправить автомобиль газом, при этом она была трезвая. С ней в салоне был пассажир ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него было сухое домашнее вино в 5 литровой емкости. По дороге на заправку между ними произошел конфликт – ФИО5 пытался приставать к ней. Она прибыла на заправку в 19-25 час. Дождавшись своей очереди, она попросила оператора заправить ее автомобиль газом и бензином и направилась к кассе. В этот момент, ФИО5, находившийся в машине, сказал оператору : «Не заправляй ее, она пьяная». На видеозаписи отчетливо видно, что когда она шла к кассе, она шла ровно, не шаталась, как об этом заявляли свидетели. Отстояв очередь в кассу, она попросила заправить машину, на что получила отказ. она в недоумении вернулась к своему автомобилю. Вокруг ее автомобиля уже находилась полиция (несколько человек), они о чем-то беседовали с ФИО5, который находился в салоне машины. Подойдя к своему автомобилю, она пыталась сесть в него и уехать. Однако, работники полиции всячески препятствовали движению, перекрыли своим автомобилем проезд, изъяли ключ от автомобиля. Спустя 3 часа приехали сотрудники ГАИ. За время ожидания она употребила пиво, которое ей принесла ее знакомая, а позднее употребила вино, которое было у ФИО5 Протокол был составлен 24.06.2018г. в 22-20 час. В своем Постановлении суд указал неправильное время - в 22-05 час., что расценивает как поверхностное рассмотрение дела. Суд при вынесении незаконного Постановления руководствовался единственным доказательством: показаниями свидетелей, что ущемляет ее права и не имеет под собой оснований, поскольку свидетели дают лживые показания, которые не соответствуют действительности, что доказывает видеозапись. Поскольку она длительное время не употребляла никаких алкогольных напитков, выпитое на заправке на нее сильно подействовало, так как она находилась в стрессовом и нервозном состоянии. Тем не менее, с ее стороны никаких агрессивных, грубых или противозаконных действий не было. она вела себя корректно, скандалы не устраивала. Употребив алкоголь, она понимала, что за руль автомобиля она в этот день больше не сядет. Учитывая данный факт, она отказалась от незаконных требований сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование, поскольку не управляла автомобилем. На момент составления протокола она была в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при управлении транспортным средством она была абсолютно трезвая. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было предложено на месте продуть в алкотестер, а предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов, что является грубейшим нарушением Порядка освидетельствования. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ может быть лицо (водитель), которому раннее было представлено право управления транспортным средством. Так же, в соответствии с пп 2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточными основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Для направления ее на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: она должна была управлять транспортным средством; требование сотрудников ГИБДД должны быть законными. В силу того, что она транспортным средством не управляла, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у нее алкогольного опьянения. Факт перемещения автомобиля под ее управлением в состоянии алкогольного опьянения считает недоказанным, и следовательно, состав правонарушения отсутствует. Просила Постановление Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крымт ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок для обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что сотрудники Росгвардии не вправе были ее задерживать, поскольку не наделены такими полномочиями. Кроме того они не представились, не предъявили служебные удостоверения. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на месте, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей как работников АЗС так и сотрудников Росгвардии противоречивы относительно того, кто и кому сообщал о том, что она якобы находится в состоянии опьянения. Употребление алкоголя в период между задержанием сотрудниками ОВО и прибытием сотрудников ГИБДД объясняет стрессовой ситуацией.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортами средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.06.2018г. ФИО1, управляла транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписями (л.д. 10, 72); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, среди которых, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердили допрошенные судом свидетели. Указанные признаки содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и являются основанием для направления ее на медицинское освидетельствование (в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ подтверждается видеозаписью.

В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи о том, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера не является основанием для признания требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку свидетели ФИО8, ФИО9 в своих пояснениях подтвердили тот факт, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако ФИО1 отказалась. Составление отдельного протокола в этом случае не предусмотрено. 

Доводы жалобы о том, что в момент прибытия на автозаправочную станцию ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, опровергаются представленными материалами. 

Время совершения правонарушения 20-05 час. мировым судьей определено верно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 22 часа. В нем же зафиксирован отказ ФИО1 пройти медосвидетельствование. 

Представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Н.Гурова