дело № 12-446/19

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 11 сентября 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.; постановление составлено с процессуальными нарушениями. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник ФИО1 адвокат Илюков О.П. поддержал позицию подзащитной и пояснил, что дорога, по которой двигалась автомашина ФИО1 является основной дорогой, которая соединяет .... Автомашина под управлением О. выехала на указанную дорогу с прилегающей территории, где производила выгрузку товара, и должна была уступить автомашине под управлением ФИО1 

Заинтересованное лицо О. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, пояснил, что она, управляя автомобилем по дворовой дороге, выехала из арки дома, где ранее вовсе висел дорожный знак «проезд запрещен», и не уступила двигающемуся справа от нее автомобилю под его управлением. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 30 минут возле ... ... ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио р/н ..., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ ... р/н ... под управлением О. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями О., ФИО1; ответом и.о. директора МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» на запрос ОГИБДД УМВД России по ... о том, что согласно СНиП ...-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезжая часть территории квартал ... относится к категории улиц и дорог местного значения и является внутриквартальным проездом, при отсутствии знаков приоритета на внутриквартальных проездах пересечения являются равнозначными; и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. Из фотоиллюстраций места ДТП, представленной стороной защиты, также усматривается, что дорога из арки ... выходит на придомовую площадку, где в передней части не имеет продолжения, а потому является внутриквартальным проездом и не имеет названия.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов