Дело № 2-62/2018

Изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

у с т а но в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29.05.2017 года у д.11 на ул.Саукова г.Ярославля произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения произведена не была. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 179 018,28 рублей. Далее, истец обратился к ответчику с претензией, представив документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 018 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из представленного стороной ответчика заключения 

<

данные изъяты> не ясно в связи с чем специалист приходит к такому выводу о неотносимости повреждений к данному ДТП. Эксперт указывает, что повреждения не соответствуют замерам, однако данные замеры не указывает. При ДТП пассажир, находящийся в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ударился головой о ветровое стекло. Данное транспортное средство участвовало в иных ДТП, но автомобиль был отремонтирован. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что характер и степень повреждений, объяснения участников ДТП позволяют сделать вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленному ДТП. Специалист ФИО7 делает выводы об относимости повреждений к ДТП лишь по результатам осмотра транспортного средства и на основании объяснений своего заказчика. Полагает, что данное заключение является необоснованным и недостоверным. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как данная доверенность оформлена не на конкретное дело.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2017 года у д.11 на ул.Саукова г.Ярославля произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 

Вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения по обращению истца произведена не была.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом 28.07.2017 года была предъявлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Данная претензия АО «СОГАЗ» принята и была отклонена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ФИО1 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №17-37 от 29.06.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 179 018 рублей 28 копеек, без учета износа – 288 870 рублей 78 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» в обоснование своей позиции представил в материалы дела заключение специалиста 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: 1. На ТС KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следов контакта с ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обнаружено. 2. Повреждения на правой боковой части ТС KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникли в результате контактного взаимодействия с иным ТС. 3. На ТС KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты> следов контакта с ТС Мерседес S320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обнаружено. 4. Направление образования повреждений между ТС KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> противоречат заявленному механизму сближения и контактного воздействия. 5. Повреждения стекла ветрового ТС KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5

Суд, проанализировав представленные доказательства, критически относится к заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 02.07.2017 года, ввиду следующего.

Согласно п.2.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно заключения, выполненного 

<

данные изъяты>» на исследование специалисту были представлены: копия заявления о страховом событии, справка ГИБДД, Постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, Акт осмотра ТС KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фотографии транспортных средств, являвшихся участниками ДТП.

Между тем, самостоятельно транспортные средства специалистом не осматривались, выводы основаны лишь на представленных фотографиях, специалистом не исследовался материал проверки по факту ДТП, объяснения всех участников ДТП, не учитывался факт участия транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения бампера переднего, накладки крыла переднего правого, повторитель поворота передний правый, накладка двери передней правой).

Специалистом 

<

данные изъяты>» при установлении обстоятельств ДТП учтены лишь объяснения водителя ТС KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты> указавшего, что «он двигался по ул.Саукова» вдруг с правой стороны выскочил автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил удар с правой стороны, в последствие чего ФИО1 не справился с управлением автомобиля и столкнулся с припаркованным автомобилем, стоявшим с левой стороны Мерседес».

Между тем, из объяснений водителя Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, имеющихся в материале проверки по факту ДТП следует, что он отъезжая от обочины, не посмотрел в зеркало заднего вида и совершил столкновение с двигающимся в том же направлении автомобилем KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данные объяснения специалистом 

<

данные изъяты>» при проведении исследования приняты во внимание не были.

Специалист 

<

данные изъяты>» также указывает, что повреждения стекла ветрового расположены вне зоны контактного взаимодействия и вне зоны вторичной деформации, в связи с чем приходит к выводу о том, что данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия.

Между тем, согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, в результате ДТП передний пассажир столкнулся в лобовое стекло из-за не пристёгнутого ремня. 

Данное обстоятельство специалистом 

<

данные изъяты>» проанализировано не было.

Таким образом, заключение 

<

данные изъяты>» выполнено без учета всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, эксперт-техник ФИО6 в экспертном заключении №17-37 от 29.06.2017 года, проведя анализ относимости имеющихся повреждений на транспортном средстве KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 29.06.2017 года, и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, а именно контактного взаимодействия а/м KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает, что экспертом-техником ФИО6 произведен непосредственный осмотра транспортного средства KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведён анализ наличия повреждений от иных ДТП. Данные повреждения экспертом из расчета исключены.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Факт ДТП также подтверждён представленным материалом проверки, фотоснимками с места ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно представленного суду Договора заказ-наряд на работы №63-02/17 транспортное средство KIA OPIRUS, регистрационный знак 

<

данные изъяты> было частично отремонтировано. Данное обстоятельства также подтверждено Актом осмотра, выполненного экспертом-техником ФИО6, представленными суду фотоматериалами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ФИО5

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 179 018 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1400 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная стороной истца в материалы дела нотариальная доверенность не содержит в себе указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению данной доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление и подготовка досудебной претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в общей сумме 15 000 рублей с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 018 рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 4 780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова