Дело № 2-4424/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 537 745 руб. 28 коп. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор о залоге №-з01, согласно которому в залог Банку передан автомобиль - KIARIO, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего образовалась задолженность. Уведомления с требованием о необходимости уплаты возникшей задолженности, направленные в адрес ответчика, последним не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 378 824 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 337 546 руб. 31 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 34 480 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней) - 2 283 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней) - 4 514 руб. 20 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIARIO, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в сумме 407 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указано на отсутствие платежей в счет погашения долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сумму долга не оспаривает.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в размере 537 745 руб. 28 коп. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлены денежные средства в размере 537 745 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2).

Дата ежемесячного платежа установлена п. 1.1.4 кредитного договора - 15 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 13 508 руб. 71 коп. (п. 1.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком передан приобретаемый у ООО «Престиж-авто» автомобиль марки: KIARIO, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон предмет залога оценен в 499 900 руб. (п. 1.1.5 договора о залоге). 

Указанные договоры ответчиком не оспорены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. В возврат предоставленного Банком кредита денежных средств своевременно не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, данные обстоятельства ответчик также не оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил сроки, установленные графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанной в разделе «Предмет договора» - 0,6 % за день (п. 1.1.5).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей, определенному кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Уведомление о расторжении кредитного договора с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 378 824 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 337 546 руб. 31 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 34 480 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от общей суммы пеней) - 2 283 руб. 98 коп., пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней) - 4 514 руб. 20 коп. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к взысканию заявлено лишь 10 % от указанной общей суммы задолженности, ответчик возражений относительно размера неустоек не представил.

Заявленная к взысканию истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком передан приобретаемый у ООО «Престиж-авто» автомобиль марки KIARIO, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность предмета залога залогодателю подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, регистрационной карточкой на транспортное средство, ответчиком не оспаривается.

По соглашению сторон предмет залога оценен в 499 900 руб. (п. 1.1.5 договора о залоге). 

Залогодержателем произведена оценка заложенного имущества. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «САИН-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 407 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных Банком требований, периода просрочки являются существенными, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 407 000 руб.

Учитывая, что возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, заявленная истцом стоимость имущества наиболее приближена к дате судебного разбирательства, отражает реальную стоимость автомобиля, суд считает возможным установить названную истцом цену, определив способ продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 988 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 378 824 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 337 546 руб. 31 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 34 480 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 283 руб. 98 коп.; пени по просроченному долгу - 4 514 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство KIARIO, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену при реализации 407 000 руб.

Реализацию имущества провести с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 988 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова