№ 2-4872/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

29.01.2015 между истцом и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве № н13/8/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение № (строительный №), этаж – цокольный, подъезд – 2, общая проектная площадь – 17,0 кв.м. Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 510900 руб. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме, внеся стоимость объекта. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2016 года, однако объект был передан 01 апреля 2017 года. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 83991,96 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб., судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о слушании дела в ее отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 83991,96 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб., почтовые расходы в размере 63,10 руб.

В судебном заседании представитель АО "Ростовское" исковые требования не признал, пояснил суду, что уведомление о готовности объекта к принятию направлено истцу 12 декабря 2016 года, поступило в почтовое отделение истца 15 декабря 2016 года. В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия участник долевого строительства обязан принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления. Однако истец уклонилась от получения уведомления, которое было возвращено в адрес АО. Истец просил учесть указанные обстоятельства при разрешении требований о взыскании неустойки. В случае их удовлетворения также просил применить ст. 333 ГК РФ. Что касается требований истца в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, то они, по мнению стороны ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку объектом долевого участия является нежилое помещение. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2015 между истцом и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве №н13/8/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение № (строительный №), этаж – цокольный, подъезд – 2, общая проектная площадь – 17,0 кв.м. 

Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 510900 руб. 

Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме, внесла стоимость объекта в кассу ответчика.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2016 года.

Установлено и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 06 декабря 2016 года, а передан истцу по акту приема- передачи 01.04.2017. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик 12 декабря 2016 года направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, которое поступило в почтовое отделение истца 15 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникла обязанность принять нежилые помещения в соответствии со ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 2014-ФЗ и условиями заключенного договора в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта. 

Как указано выше, уведомление о готовности объекта прибыло в место вручения 15 декабря 2016 года. 

Таким образом, учитывая положения ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 2014-ФЗ и условия заключенного договора об обязанности истца в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта принять объект, последняя обязана была принять объект не позднее 29 декабря 2016 года. 

В связи с чем суд полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает неустойку за период с 01 июля 2017 года по 29 декабря 2016 года.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. 

Положения статьи 6 различают размер неустойки только для юридических лиц и граждан. Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона специальная защита в виде неустойки в двойном размере предоставляется для граждан как наиболее слабой в экономическом смысле стороны. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу указанной нормы закона двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, приобретающий объект долевого участия для личных, бытовых нужд, следовательно, истец наделен таким правом применительно к спорным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка рассчитывается от цены договора, то есть от суммы 510900 руб., процентной ставки, действующей на дату исполнения обязательств по передаче объекта, то есть 10,5%.

Таким образом, неустойка составляет: 65088,66 руб. (510900 * 10,5% : 1/150 * 182 дней = 65088,66 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывая в их удовлетворении, исходит из следующего. 

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения прав по указанному договору.

В данном случае характер и назначение объекта, который подлежал передаче истцу по договору долевого участия, - нежилое помещение в цокольном этаже, не предполагают использование такого помещения для личных и бытовых нужд.

При этом бремя доказывания того, что истец является потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», лежит на самом истце. Именно истец должен представить доказательства намерения использовать указанное нежилое помещение в личных, бытовых целях. Такое бремя доказывания возлагается на истца именно в силу характера приобретаемого им объекта недвижимости.

Таких доказательств истец суду не представила.

В этой связи суд полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По указанным выше основаниям суд не взыскивает с ответчика в пользу истца и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 63,10 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 8000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2720,00 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2152,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в сумме 65088,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 63,10 руб., расходы по оплате госпошлины 2152,66 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО к АО "Ростовское" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года. 

Судья: