Дело № 12 – 99/2024 (№ 5-292/2024); УИД № 42MS0045-01-2024-000975-52

(м/с Смирнова Ю.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 02 декабря 2024 года 

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Х.С.А., действующего на основании соглашения и предоставившего ордер, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского суда Кемеровской области ФИО2 от 26 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права хранение и ношение оружия сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Х.С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исключен как недопустимое доказательство акт обследования условий хранения и патронов к нему от 07 марта 2024 года. По мнению лица, подавшего жалобу, оснований для привлечения к административной ответственности при таких обстоятельствах ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось, поскольку именно акт обследования устанавливает наличие вины и соответственно ответственность ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения должностным лицом, должным образом не описаны и не зафиксированы, а именно не расписана объективная сторона административного правонарушения. Мировой судья самостоятельно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы мирового судьи, указанные в судебном решении, а именно все сомнения и недостатки, имеющиеся в материалах административного дела, устранены путем допроса должностного лица, уточнением времени обнаружения нарушения ФИО1 условий хранения, несостоятельны. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не включены свидетели, которые были допрошены и присутствовали в доме. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было разрешено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, а разрешено данное ходатайство в итоговом судебном акте.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Х.С.А.., надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом завил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску М.Е.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила, не просила об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Х.С.А.., должностного лица - УУП ОУУП и ПДН ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску М.Е.В.

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 59 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2024 года должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 07 марта 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил правила хранения оружия и патронов к нему, а именно: оружия марки «

<

данные изъяты>, которые хранил вне сейфа, то есть не исключив доступ к ним посторонних лиц, чем нарушил требования п. 59 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Указанные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 25 марта 2024 года, копией протокола обыска от 07 марта 2024 года, справкой сотрудника ФСБ по Кемеровской области-Кузбассу, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Красный камень» ОМВД России по г. Киселевску от 07 марта 2024 года, справкой оперуполномоченного УФСБ Росси по Кемеровской области – Кузбассу от 25 марта 2024 года, копией протокола допроса ФИО1 от 07 марта 2024 года, а также показаниями свидетелей Ш.Д.А., С.П.В., Т.И.А., П.Д.А., Г.И.Ф., показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М.Е.В.., объяснениями ФИО1

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило его права на защиту.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, не может быть признана обоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2024 года в 07 часов 10 минут ФИО1 вопреки требованиям ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в нарушении условий хранения оружия и патронов к нему, осуществлял хранение оружие по адресу временного пребывания: 

<

адрес> (в спальне в шкафу и в тумбочках без запорных устройств), без соблюдения условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не указана объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебный акт незаконный и необоснованный, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Признание мировым судьей при рассмотрении дела Акта обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 07 марта 2024 года недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку факт совершения последним вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Мировым судьей обосновано в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими доказательствами использованы протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание заявителем на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу опровергается материалами дела, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей при вынесении окончательного решения, мотивы по которым ходатайство отклонено отражены в постановлении мирового судьи. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованы отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Избранная мировым судьей мера наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок шесть месяцев не является максимальной и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушение, объектом которого является отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского суда Кемеровской области ФИО2 от 26 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Х.С.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Кучеба