РЕШЕНИЕ

 № 7 – 9/2018

7 мая 2018 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Бугакова Д.О. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2 ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, 

установил:

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих указанных в постановлении обстоятельствах.

9 апреля 2017 года во 2 часу ФИО2, около дома _ в городе _ Московской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали инспекторов ДПС. 

В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Постановлением судьи от 6 марта 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Бугаков подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению Бугакова, ФИО2 в этот день автомобилем не управлял, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказан. При этом, судья неверно истолковал запись об отказе последнего от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как отказ от его прохождения. 

Кроме того, когда инспектор предложил ФИО2 пройти это освидетельствование, понятые не присутствовали и в судебном заседании они опрошены не были.

Обращает внимание автор жалобы и на то обстоятельство, что показания инспектора ДПС Б, о том, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергнуты не были.

По мнению Бугакова показания инспектора ДПС В и видеозапись являются недопустимыми доказательствами. 

В то же время, показания свидетеля защиты П, были необоснованно отвергнуты.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии опьянения. 

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств, в частности: 

- на показаниях сотрудников ППС У и Ш, которые 9 апреля 2017 года остановили автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего вызвали инспекторов ДПС, а Ш подал соответствующий рапорт; 

- акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался его подписывать; 

- протоколе об административном правонарушении, где ФИО2 указал, что он «перегонял автомобиль»

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, что ФИО2 находится в состояние опьянения. 

Этими доказательствами опровергаются довод Бугакова о том, что факт управления автомобиля ФИО2 не установлен.

Вопреки довода автора жалобы, судьей был правильно установлен факт отказа ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, несмотря на то обстоятельство, что они в судебном заседании не были опрошены.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела не нашел своего подтверждения и довод автора жалобы о том, что понятые, якобы подписали все документы сразу.

Об отказе ФИО2 проходить это освидетельствование свидетельствуют и объяснения инспекторов ДПС - В и Б, несмотря на утверждение автора жалобы, об обратном. 

Мнение Бугакова о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании, с учетом объяснений сотрудников ППС У и Ш, установлено время проведения видеозаписи и принадлежность видеорегистратора.

Что касается довода жалобы, о том, что судья необоснованно отверг показания свидетеля П, который якобы видел, что ФИО2 автомобилем не управлял, то он при рассмотрении административного дела был известен судье и ему была дана надлежащая оценка, которая является правильной. При этом отвергая этот довод, суд обосновал это тем, что объяснения П опровергаются сотрудниками ППС, инспекторами ДПС и другими доказательствами.

Каких либо нарушений КоАП РФ в материалах дела не имеется, а наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу его представителя Бугакова Д.О. – без удовлетворения.