Дело № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству научных организаций (далее ФАНО) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что с мая 1996 года истец владеет и пользуется как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу , подаренным ей матерью – ФИО1 Спорный жилой дом был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи у Республиканского инженерно-технического центра по восстановлению и упрочнению деталей машин и механизмов при ИФПМ СО РАН (далее РИТЦ) 22.08.1994 г. Собственником спорного жилого дома является РИТЦ, земельный участок под жилым домом не сформирован и на кадастровом учете не состоит. 

Ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу . 

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, явившись в судебное заседание, доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФАНО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, возражая в нем против заявленных исковых требований. 

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из искового заявления ФИО4, пояснений данных истцом в судебном заседании, в спорном жилом помещении она проживает с 1994 г., куда вселилась с родителями, а затем с 1996 г. как собственник на основании договора дарения от 06.05.1996 г., т.е. более установленного срока для приобретения права собственности на объект недвижимости в силу ст. 234 ГК РФ.

Однако, по мнению суда основания для признания за ФИО4 права собственности на жилой дом по адресу в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из пояснений истца указанный жилой дом был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи ее матерью ФИО1

Представленным в материалы дела договором купли-продажи жилого дома от 22.08.1994 г. подтверждается приобретение за 17200000 рублей ФИО1 у РИТЦ в лице директора ФИО2 (л.д. 30). Представленный в материалы дела договор не содержит отметок о его государственной регистрации.

Более того, исходя из пояснений истца и свидетеля ФИО1, данных ими в судебном заседании, после подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома ими предпринимались меры к такой регистрации, однако ввиду неявки стороны продавца такая регистрация не состоялась.

Исходя из сведений о зарегистрированном праве собственности на жилой дом по адресу , его собственником на основании договора купли-продажи № 2596 от 26.09.1989 г. значится РИТЦ (л.д. 22).

Федеральное государственной бюджетное учреждение научного обслуживания Конструкторско-технологический центр Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее КТЦ ТНЦ СО РАН) является правопреемником РИТЦ. На балансе КТЦ ТНЦ СО РАН спорный жилой дом не состоит (л.д. 23).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ КТЦ ТНЦ СО РАН прекратил свою деятельность в 2016 году. 

Согласно уведомлениям Росреестра по Томской области права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним по адресу не зарегистрированы (л.д. 19-20).

Спорный жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 24),реестре государственного имущества Томской области (л.д. 25, 26).

В обоснование заявленного иска ФИО4 ссылается на договор дарения от 06.05.1996 г., указав, что на основании него приобрела право собственности на спорный жилой дом.

В материалы дела истцом представлена копия указанного договора (л.д. 28), заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО4, который также не содержит отметок о его государственной регистрации. 

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора от 22.08.1994 г., ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

По смыслу ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Представленные стороной доказательства не подтверждают наличия у дарителя – ФИО1 вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора дарения 06.05.1996 г., в связи с чем, оснований для распоряжения спорным жилым домом им не имелось.

Как отмечалось судом и разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Поскольку владение, основанное на договоре (ФИО1 вступила во владение спорным жилым домом на основании договора купли-продажи, заключенного 22.08.1994 г., а ФИО4 на основании договора дарения от 06.05.1996 г.), не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Руководствуясь положениями п. п. 59, 61 - 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права ФИО4, вытекающего из договоров купли-продажи и дарения спорного жилого дома, будет являться обращение с исковыми требованиями к продавцу (дарителю) о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых