К делу № 2-1282/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 20 июня 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2009г. между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» в качестве Займодавца и гражданами ФИО2 и ФИО3 в качестве Заемщиков был заключен договор займа №К. В соответствии с указанным договором Заемщиками предоставляется целевой заем на приобретение недвижимости в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев (15 лет). За пользование займом Заемщики в соответствии с п.3.1 уплачивают проценты из расчета 18% годовых.

В дальнейшем право требования по данному договору перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»). 31.01.2011г. между истцами и ОАО «АИЖК» было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого заемщики обязуются перечислять сумму в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет ежемесячно, исходя из процента за пользование денежными средствами в размере 18 % при возможности взыскания пени из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных обязательств, в соответствии с имеющейся справкой ОАО «АИЖК», истцами дополнительно были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, и на 25.09.2015 г. обязательства Заемщиков по следующим платежам: - оплате основного долга выполнены в полном объеме - досрочное погашение основного долга в размере 

<

данные изъяты>; - погашение просроченных платежей в счет оплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты>; - погашение процентов за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>; - погашение в полном объеме процентной части в просроченных платежах в размере 

<

данные изъяты>; - иные платежи в соответствии с мировым соглашением (

<

данные изъяты> госпошлина, 

<

данные изъяты>).

Таким образом, по состоянию на 25.11.2015г. обязательства Истцов, в соответствии с Договором займа от 01.04.2009г. и мировым соглашением от 31.01.2011г., выражающиеся в уплате в полном объеме суммы основного долга и уплаты полной суммы договоров по нему, исполнены.

27.03.2016г. на имя Истцов от ОАО «АИЖК» направлено уведомление о смене агента по сопровождению, и информация о том, что закладная Истцов будет обслуживаться ПАО «ВТБ 24». Сотрудники данного кредитного учреждения на постоянной основе осуществляют устные (в телефонном режиме) и письменные требования о необходимости погашения дополнительных денежных средств – пени, якобы образовавшейся до 25.11.2015г. в размере 

<

данные изъяты>. Срок образования данной пени – с 2009 по 2015 гг., то есть 8, 7, 6 и т.д. лет назад.

Сотрудники кредитного учреждения – банка ПАО «ВТБ 24» рассчитывают, что общий платеж по договору займа должен, при условии погашенной еще в 2015г. суммы основного долга и процентов по нему, составить всего 

<

данные изъяты> (сумма уже выплаченных в полном объеме платежей по договору с погашением основного долга и суммы по нему, а также сумма в размере 

<

данные изъяты>, которую кредитное учреждение намеревается взыскать в качестве пени).

Данная истребуемая сумма превышает сумму основного долга в 3,376 раза, или в процентном выражении – сумма переплаты в виде процентов за пользование кредитом составляет 237% с 31.01.2011 г. (дата заключения мирового соглашения) до 25.09.2015 г. (дата полного погашения основного долга и процентов за пользования денежными средствами). То есть за 4 месяца и 6 лет переплата за пользование денежными средствами должна составить 237%. Фактически процентная ставка за пользование денежными средствами превышает прописанную в договоре, более, чем в 10 раз.

В соответствии с п. «д» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем Истцов Ответчику (в подразделение ПАО «ВТБ 242) неоднократно запрашивалась информация об имеющийся задолженности, а также направлялись письма о возможности урегулирования долга. Ответов получено не было.

Истцами в полном объеме возвращена сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, Истцы являются людьми пенсионного возраста, свои обязательства выполнили досрочно, не имеют кроме пенсионных выплат дополнительных источников заработка, страдают возрастными заболеваниями, и в то же время ущерб, либо вред кредитному учреждению (ПАО «ВТБ 24») не установлен и не подтвержден, возникший вследствие действия (бездействия) Истцов, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (в расчет которой Ответчик включил пеню семи, шести, пяти, четырех летней давности), в размере 

<

данные изъяты> (в 1,5 раза больше суммы основного долга) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>.

Просит суд признать сумму неустойки, подлежащую выплате Ответчику равную 

<

данные изъяты>. Обязать Ответчика (ПАО «ВТБ 24») выдать ФИО2 и ФИО3 документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать Истцам закладную с отметкой о выполнении обязательств, а также осуществить действия, связанные с аннулированием закладной.

В представленных суду возражениях ответчик ПАО Банк ВТБ полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Последним владельцем закладной по договору займа №К от 01.04.2009г. заключенному между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» (первоначальный кредитор) и ФИО2 и ФИО3 (заемщики) являлся акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», сменившее свое название на Акционерное общество «ДОМ.РФ», гос.регистрационная запись № от 14.03.2018г. (

<

данные изъяты>), о чем свидетельствует отметка в закладной.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнял функции (представительские и агентские) по сопровождению кредитного портфеля АО «АИЖК», в том числе проблемных активов, на основании доверенности №2/1 от 22.01.2016г. В настоящее время, 01.01.2018г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, т.о. новым представителем ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) сделки купли-продажи закладной, оформленной на ФИО3 и ФИО2 является ДОМ.РФ, надлежащий ответчик по настоящему делу.

31.01.2011г. между ОАО «АИЖК» и ФИО3 и ФИО2 было подписано мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-24/2011, которое утверждено определением Динского районного суда от 31.01.2011г. Как предусмотрено п.6.3 утвержденного мирового соглашения, пени за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа, согласно графику платежей, из расчета 0,2% от неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исходя из данных положений рассчитывалась пеня, которая подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что обязательство по договору, мировому соглашению по уплате основного долга, процентов, его доверителями исполнено в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки ни Банк, ни иные лица, к истцам не предъявляли, однако, в телефонном режиме поступают требования об её погашении. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, которое исполнено в 2015г. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что указал в просительной части отзыва на иск (л.д. 45).

Истцы, ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, отчетом об отслеживании почтового оправления.

С учетом требований ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 01.04.2009г. между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» (Займодавец) и гражданами ФИО3 и ФИО2 (Заемщики) заключен договор займа №К, по условиям которого Заемщикам предоставлен целевой заем на приобретение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка в ст. Новотитаровской по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев (15 лет) из расчета процентной ставки 18% годовых (л.д. 7-17).

Согласно п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа, Заемщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, Заемщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 Договора).

Определением Динского районного суда от 31.01.2011г. между истцами и ОАО «АИЖК» было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, Заемщики обязаны до 28.02.2011г. оплатить ОАО «АИЖК» уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, до 31.05.2011г. оплатить сумму просроченной задолженности, составляющую на 31.01.2011г. – 

<

данные изъяты>, с учетом начисленных, но не уплаченных процентов и пеней на дату фактического погашения просроченной задолженности и с учетом ежемесячного платежа за январь, в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по основной сумме долга на 31.01.2011г. составляет 

<

данные изъяты>. Начиная с февраля 2011г. Заемщики обязаны осуществлять ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора №К и информационным расчетом ежемесячных платежей путем безналичного перечисления на расчетный счет ОАО «АИЖК». При неисполнении указанных обязательств, ОАО «АИЖК» (иное лицо, к которому перешли права по закладной) вправе обратиться в Динской районный суд за получением исполнительного листа в целях реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов (л.д. 18-21).

Согласно справке ОАО «Кубанское ипотечное кредитование» № 348-ОСЗ/15 от 25.11.2015г., по состоянию на 25.09.2015г. по договору займа №К образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

Поступление средств в погашение просроченной задолженности произошло 25.09.2015г. в сумме 

<

данные изъяты>, из них погашено: госпошлина - 

<

данные изъяты>, погашение процентной части в просроченных платежах - 

<

данные изъяты>, погашение процентов за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, погашение просроченных платежей в счет оплаты основного долга - 

<

данные изъяты>, погашение процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, досрочное погашение основного долга - 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 25.11.2015г. задолженность по пени составляет 

<

данные изъяты>, из них, за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> и просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

27.03.2016г. АО «АИЖК» уведомило истцов, что закладная с 01.04.2016г. будет обслуживаться Банком ВТБ24 (л.д. 23).

Представителем истца, от имени его доверителей, велась переписка в целях уточнения наличия какой-либо задолженности по договору займа №К (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие остатка кредитной задолженности по состоянию на 25.11.2015г. в виде неустойки на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и неустойки на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> является обременением и нарушает их права, так как размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По состоянию на 25.11.2015г. обязательства Истцов по Договору займа от 01.04.2009г. и мировому соглашению от 31.01.2011г. в части уплате суммы основного долга и уплаты полной суммы процентов по нему, исполнены.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая доводы истцов - должников по кредитному договору, суд считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает предусмотренный договором высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов. Данный размер неустойки – 0,2 % в день (72% годовых) намного превышает учетную ставку банковского процента за период с 2009г. по 2015г. – 5 % и 12,5 % годовых, среднюю ставку выдачи по рублевым ипотечным кредитам АИЖК за этот же период – от 12% годовых до 14,7 % годовых, средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц не превышала 11%.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Ответчиком расчета начисленной ФИО2 и ФИО3 неустойки за спорный период не представлен, задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена в 2015г.

Заключение сторонами мирового соглашения, полное погашение не только задолженности, но и основного долга, процентов по кредитному договору досрочно, по мнению суда, может являться обстоятельством, в силу которого размер начисленной истцам неустойки за указанный период является явно завышенным по отношению к допущенному истцами нарушению.

Также суд принимает во внимание соотношение, по состоянию на 25.09.2015г. размера начисленной неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> и суммы общей задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, как обстоятельство для снижения неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ, считает возможным снизить неустойку по просроченным процентам просроченному долгу с размера 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителям и размером действительного ущерба.

Что касается требований об обязании Ответчика выдать истцам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную с отметкой о выполнении обязательств, а также осуществить действия, связанные с аннулированием закладной, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, т.к. до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

В части требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО), также подлежит отказать, в связи с тем, что данный ответчик не является надлежащим по настоящему делу, т.к. не владеет закладной по договору займа №К от 01.04.2009г. 

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 и ФИО3 к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по договору займа №К от 01.04.2009г. на просроченные проценты и просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Николаева Т.П.