Дело № 2-1834/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001427-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк», в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен договор кредитования №,. согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить его и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

На дату уступки права требования размер задолженности по договору составлял 55665,09 руб., из которых 36185,67 руб. – основной долг, 17767,1 руб. – проценты, 1712,32 руб. – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении договора, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитному договору, по условиям договора ФИО2 по данному договору обязалась вносить денежные средства в счет погашения задолженности в размерах и сроки, установленных графиком гашения задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 36185,67 руб., по процентам – 14667,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,58 руб. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в рамках заочного производства.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2, акцептированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ОАО «Лето Банк» заключен договор кредитования № на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита, условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах банка.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 43 240 руб. сроком 12 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,88% годовых и уплатой ежемесячныхплатежей в размере 4350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия рассматриваемого договора кредитования содержались в его тексте, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующем заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55665,09 руб., из которых 36185,67 руб. – основной долг, 17767,1 руб. – проценты, 1712,32 руб. – штрафные санкции.

В свою очередь между банком (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) У77-18/0758, по которому права требования задолженности по кредитному договору со ФИО2 переданы истцу.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об уступке прав (требований), в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования, вытекающие из судебных актов (судебные расходы), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав (требований), отраженных в Приложении № к договору.

Согласно п. 4.2.1 договора на НАО «Первое коллекторское бюро» возложена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования.

Из представленной выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» переданы права, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 Общая сумма уступаемых прав составила 55665,09 руб., из которых 36185,67 руб. – основной долг, 17767,1 руб. – проценты, 1712,32 руб. – штрафные санкции.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирована НАО «Первое коллекторское бюро» о произошедшей уступке прав (требований) по обозначенному выше кредитному договору.

Доказательств получения ФИО2 данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. 

В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В этой связи с учетом приведенных положений договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании в его пользу со ФИО2 задолженности по кредитному договору, ввиду ее возражений.

Таким образом, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору составила 55665,09 руб., из которых 36185,67 руб. – основной долг, 17767,1 руб. – проценты, 1712,32 руб. – штрафные санкции.

При этом истец просил суд о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 36185,67 руб., по процентам – 14667,1 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает наличие заключенного между ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» договора о консолидации и рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого сторонами согласован порядок гашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору: ежемесячно 28 числа по 1300 руб., количество платежей – 35, дата внесения первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Данных о его исполнении материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1725,58 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в 1725,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк», в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50852,77 руб., в т.ч. по основному долгу - 36185,67 руб., по процентам - 14667,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,58 руб., всего взыскать - 52578,35 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова