РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 186 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный 

<

данные изъяты> управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования.

Истец на основании обращения ответчика перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании претензии ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении Ханты-Мансийским районным судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается в судебном заседании автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась к истцу с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № № управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Истец на основании обращения ответчика о выплате страхового возмещения, перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании претензии ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании, представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то что, повреждение транспортного средства образовано в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящем судебном заседании факт причинения транспортному средству истца повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии не подлежит доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении дела установлено, что заявленные ФИО1 убытки к возмещению, не связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с 

<

адрес>» не имеет перед ФИО1 обязанности по выплате страхового возмещения по данному происшествию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы истца о том, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный № на праве собственности ответчику, образованы не в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в материалы дела заключением эксперта № и им дана соответствующая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила указанной статьи применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт получения ФИО1 страхового возмещения без наличия на то законных оснований.

Факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать к ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.