Административное дело № 12-86/2019 

<

данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2019-000409-41

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 20 августа 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

С участием заявителя ФИО1,

Его представителя по устному заявлению – ФИО2,

При секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 53 минуты, находясь в районе 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер № оказал услуги по перевозке пассажиров на легковом такси, таким образом, осуществил предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от оказания услуг, связанных с перевозкой пассажиров, без специального разрешения, в нарушение ст.ст.23, 51 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не доказана системность занятия им предпринимательской деятельностью. Мировой судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не полно и не объективно исследовал все обстоятельства. Допрошенная в мировом суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что попросила её довезти по пути, так как свободных автомобилей такси не было, а она торопилась. Не читала объяснение, которое написал сотрудник ДПС, просто подписала, так как торопилась к нотариусу. Он (ФИО3) сразу же сотрудникам пояснил, что ФИО4 просто довез по пути, как знакомую, денег с неё не брал, в такси не работает, услуги такси не оказывает. Шашку на автомобиль случайно положил отец, а он (ФИО3) не обратил внимание на это. Радиостанция необходима для поездок к родственникам, где телефонная связь отсутствует. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не мог быть составлен сотрудником ДПС, поскольку это не входит в его полномочия. Согласно ответа службы такси «Сибирь», он (ФИО3) в такси не работает, вызов ФИО4 поступал, но был отменен, так как не было свободного авто. Также не установлено каким купюрами или монетами рассчитывалась ФИО4, не проведен досмотр, данные денежные средства не изъяты. 

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. в районе 

<

адрес> гр. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг частного извоза пассажиров на автомобиле ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, без специального разрешения, предусмотренного Законом N 69-ФЗ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.05.2019г.; протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 было изъято транспортное средство, радиостанция «Вектор», шашка зеленого цвета с надписью «Сибирь», антенна; письменным объяснением ФИО5, подтвердившей факт вызова такси и его оплату; фото и видеофиксацией данного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС, данными в мировом суде и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), кем является инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия разрешения на перевозку пассажиров и отсутствие трудовых отношений с организацией, имеющей соответствующую лицензию, ФИО1 не оспаривался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, просто довез знакомую, данная деятельность не является систематической, поскольку был выявлен всего лишь один случай осуществления указанной деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что деятельность правонарушителя (предпринимательская деятельность) была направлена на систематическое получение прибыли.

Между тем доказательства������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????����������������????�???????????h��????�???????????h��???��???????????h��?j�?