Дело № 2-3138/21 

УИД 23RS0018-01-2020-001233-76

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 овича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в марте 2019 года он обратился к военному комиссару Западного и Прикубанского округов г. Краснодара с жалобой на действия сотрудника военного комиссариата, на которую получил ответ, что в действиях сотрудника военкомата нарушений не усмотрено. Не согласившись с данным ответом, он обратился в суд и решением Калининского районного суда Краснодарского края удовлетворен его административный иск об оспаривании ответа военного комиссара Западного и Прикубанского округов г. Краснодара. Решение суда вступило в законную силу. Впоследствии в адрес военного комиссара истцом был направлен запрос о предоставлении сведений о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, на что получил ответ, что к дисциплинарной ответственности никто не привлечен. Считает, что вышеуказанными действиями сотрудниками военкомата ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражала.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» ФИО3 в судебном заседании также возражал против требований иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 г. ФИО1 обратился к военному комиссару Западного и Прикубанского округов г. Краснодара с жалобой на действия помощника военного комиссара по правовой работе ФИО5 по факту того, что ему, как представителю призывника ФИО6, помощник ФИО5 предоставила недостоверную информацию о невозможности ознакомиться в личным делом ФИО6

Согласно ответу на данную жалобу, военным комиссаром Западного и Прикубанского округов г. Краснодара принято решение считать неправомерным проводить служебную проверку в отношении помощника военного комиссара по правовой работе ФИО5

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019 г. административный иск ФИО1 к военному комиссару Западного и Прикубанского округов г. Краснодара об оспаривании ответа удовлетворен. Суд признал незаконным ответ военного комиссара Западного и Прикубанского округов г. Краснодара от 27.03.2019 г. № ввиду допущенных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 вх. № от 05.03.2019 г. и обязал военного комиссара Западного и Прикубанского округов г. Краснодара повторно рассмотреть жалобу ФИО1 «в порядке подчиненности» вх. № от 05.03.2019 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с предоставлением ФИО1 ответа.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда военным комиссаром Западного и Прикубанского округов г. Краснодара истцу направлен ответ от 28.06.2019 г. №, согласно которому ФИО1 разъяснено, что в отношении помощника военного комиссара Западного и Прикубанского округов г. Краснодара ФИО5 вынесен приказ № от 29.04.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В обоснование иска ФИО1 указывает, что вышеуказанными действиями сотрудников военкомата ему были причинены моральные страдания.

При этом свои требования ФИО1 предъявляет непосредственно к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края».

По мнению суда в рассматриваемом случае истцом предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, от 25.05.2017 г. № 1117-О, от 16.01.2018 г. № 7-О).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет соответствующей казны (казны РФ или казны субъекта РФ). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны РФ или казны субъекта РФ, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сущности настоящего спора, обязанность по возмещению ФИО1 вреда, причиненного действиями органов, подведомственных Министерству обороны РФ, не может быть возложена на Министерство финансов РФ.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2021 г.

Судья Т.Ю.Кочеткова