Дело № 2а-1-988/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, выразившихся в безосновательном удержании денежных сумм из пенсионных доходов административного истца, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП Саратовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя с пенсионного счета административного истца безосновательно списана денежная сумма в размере 5000 рублей. Указывает, что участия в каком-либо судебном разбирательстве по иску взыскателя ООО Управляющей компании «АЛЕКС» к жильцам дома 

<

адрес> не принимала, по указанному адресу не зарегистрирована и не проживала. Письменное обращение административного истца о возврате удержанных денежных средств, направленное в Энгельсский РОССП, в установленный срок не рассмотрено, требования заявителя по существу не разрешены. В данной связи просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность разобраться в сложившейся ситуации, запросить сведения, подтверждающие идентичность должника ФИО1 ответчику, в отношении которого было вынесено судебное решение, однако этого сделано не было. В результате этого с административного истца, не причастного к разрешенному судом спору, были взысканы денежные средства. 

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, выданный Энгельсским районным судом, в соответствии с которым в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства были запрошены паспортные данные и иные сведения о должнике, которые полностью соответствовали сведениям, содержащимся в исполнительном документе, поэтому оснований сомневаться в том, что ФИО1 не являлась ответчиком в гражданском деле и должником в исполнительном производстве, не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась. Пояснила, что на основании заявления административного истца была проведена соответствующая проверка, по месту должника, были высланы извещения, которые должником были получены. По указанному в исполнительном документе адресу, был осуществлен выход, застать должника в доме не представилось возможным, однако соседи подтвердили, в данной квартире проживает женщина. С пенсионного фонда пришла информация, свидетельствующая о том, что иных лиц с теми же данными, которые указаны в исполнительном документе, кроме ФИО1, более не имеется.

Представитель Энгельсского РОССП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Представитель заинтересованного лица Управления ПФР в Энгельсском районе Саратовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что иных лиц, кроме административного истца, имеющих схожие данные, в учреждении не числится.

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющей компании «АЛЕКС» в судебное заседание не явился, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора направленное в его адрес почтовое извещение вручено 27 января 2018 года адресату. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица. 

Заслушав представителя административного истца, ответчика, заинтересованных лиц, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность указанных в пункте 2 статьи 227 КАС РФ условий. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, поскольку такая совокупность будет отсутствовать. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что вступившим 13 апреля 2015 года в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года постановлено: обязать ФИО1 – собственника квартиры № жилого многоквартирного дома 

<

адрес> произвести демонтаж сооружения – кладового помещения в межлестничном пространстве между третьим и четвертым этажом подъезда дома. 

На основании исполнительного листа №, выданного 12 мая 2015 года Энгельсским районным судом и заявления взыскателя – ООО Управляющей компании «АЛЕКС» судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, как указано в исполнительном документе. 

Из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства и в соответствии с поступившим от должника ФИО1 заявлением была проведена сверка идентичности заявителя с тем лицом, которое указано в исполнительном документе в качестве должника. Так были осуществлены соответствующие запросы в ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, Управление ПФР в Энгельсском районе Саратовской области, подтвердивших такую идентичность. 

Ввиду неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в отношении должника ФИО1 24 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в целях удержания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в нем, денежные средства с пенсии административного истца удержаны.

Вместе с тем, в ходе разбирательства настоящего дела также установлено, что 30 января 2015 года к производству Энгельсского районного суда Саратовской области был принят иск ООО Управляющей компании «АЛЕКС» к жильцам дома 

<

адрес> о возложении на ответчиков обязанность произвести демонтаж сооружений – кладовых помещений в межлестничном пространстве подъезда дома. В числе названных ответчиков была указана ФИО1.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил состав ответчиков, к которым были предъявлены исковые требования. Так собственником квартиры № жилого многоквартирного дома 

<

адрес> названа ФИО6 и именно в адрес ФИО6 направлялись почтовые извещения о времени и месте разбирательства гражданского дела.

В тексте мотивировочного решения, вынесенного в данном гражданском деле, в качестве ответчика – собственника квартиры № жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, а также выданного на основании него исполнительного документа указана ФИО1.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным Законом № 229-ФЗ порядке, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Нарушений положений приведенных законов административными ответчиками не допущено.

Административный истец вправе инициировать разрешение возникшего вопроса в судебном порядке с целью приведения судебного акта и выданного исполнительного документа в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО2, выразившихся в безосновательном удержании денежных сумм из пенсионных доходов административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>