И.о. судьи: Власова И.В. Материал №22к-65 (1578)/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 07 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено, что после устранения недостатков, он имеет право обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в суд, которому она подсудна.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению об избиении группой лиц, поскольку свидетели не были опрошены, не изъяли видеозаписи, не провели экспертизы.

Считает, что ему умышленно не вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы лишить возможности его обжалования. При этом, суд не истребовал принятые решения, чем лишил его права на обжалование.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, заявитель обязан указать, какой именно процессуальный документ, вынесенный на досудебной стадии, нарушает его права и в чем именно заключается это нарушение.

Вопросы, связанные с установлением по поступившей жалобе предмета судебного разбирательства судья разрешает самостоятельно, без назначения дела к слушанию. По результатам изучения жалобы судья обоснованно установил отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, ее подсудность, к ней не приложены документы и процессуальные решения.

Содержание жалобы ФИО1 не позволяет сделать вывод о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и подсудности жалобы, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, разъяснив право повторного обращения в суд после их устранения.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и не ограничивает его доступ к правосудию.

Выводы суда согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 07 ноября 2024 года о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова