Копия. 

Дело № 2-3771/2020

16RS0046-01-2020-007176-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что в отношении ФИО3 были вынесены постановления о признании виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, всего 5 постановлений.

Все постановления были вынесены по итогам автоматической фиксации административных правонарушений в отношении ФИО3 как владельца транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

По данным постановлениям были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых в марте 2020 года с банковского счета истицы были списаны 1 296 рублей 22 копейки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 оспорила вынесенные постановления в судебном порядке.

Решениями судов от 28 Февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 16 марта 2020 года (2 решения), 13 мая 2020 года постановления должностных лиц МВД в отношении ФИО3 отменены по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что иное лицо признало факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушений.

ФИО1 полагает, что действиями судебного пристава, осуществившего списание с её банковского счета денежных средств по отмененным административным штрафам ей был причинен ущерб на суммы списанных средств и просит взыскать в счет возмещения ущерба 791 рубль 01 копейку, взыскав на эту сумму проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Также указывает, что незаконными действиями судебных приставов ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, УФСПП по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась

Представитель ответчика МВД по РТ в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив, что с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа истец не обращалась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право обращать взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 

в отношении ФИО3 были вынесены постановления о признании виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, всего 5 постановлений.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 оспорила вынесенные постановления в судебном порядке.

Решениями судов от 28 Февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 16 марта 2020 года (2 решения), 13 мая 2020 года постановления должностных лиц МВД в отношении ФИО3 отменены по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Все постановления были вынесены по итогам автоматической фиксации административных правонарушений в отношении ФИО3 как владельца транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

Отменены постановления в связи с тем, что иное лицо признало факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушений.

По данным постановлениям были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых в марте 2020 года с банковского счета истицы были списаны 1 296 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, истица не при этом не указывает, в чем именно действия судебного пристава являлись незаконными.

Доказательств того, что после отмены административных актов решения судов были представлены судебному приставу для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельства в действиях судебного пристава по списанию с банковского счета истицы задолженности по административным штрафам отсутствуют признаки незаконности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, оснований для его возмещения, а также расходов на оплату банковской комиссии на его оплату в рамках настоящего дела у суда не имеется. При этом, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации он не лишен права обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате суммы уплаченного штрафа.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истицы и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.