Гражданское дело № 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В. 

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «МК-ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «МК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> (из которых: сумма основного долга- 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходов по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ООО «МК –Финанс» и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты> Ответчику был предоставлен банковский счет 

<

данные изъяты> займа. ФИО1 в свою очередь обязался погасить заем в течении трех месяцев ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение указанного договора займа, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО МФО «МК-Финанс» был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> цвет кузова черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО МФО «МК-Финанс» перечислило на указанный заемщиком банковский счет сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик же в нарушение условий договора займа перечислил лишь один платеж, в 

<

данные изъяты>., второй ежемесячный платеж должен был быть оплачен в 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени оплата по нему не поступила. 

<

данные изъяты> допущенной просрочки составил более 

<

данные изъяты> календарных дней, вследствие чего ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок сумму займа не возвращает, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО3 (по доверенности) неоднократно изменял исковые требования.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика ФИО1 согласно расчета на 

<

данные изъяты>. задолженность по договору в размере из них 

<

данные изъяты>. –сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.- текущие проценты с 

<

данные изъяты>. а также пени за этот же период размер которой самостоятельно уменьшил до 

<

данные изъяты>. 

В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного суда г.

<

данные изъяты> участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, так как по делу установлено, что 

<

данные изъяты> прекращено право собственности ФИО1 по договору купли-продажи на заложенное имущество –автомобиль WOLKWAGEN PASSAT CC, и данный автомобиль перерегистрирован на ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с расчетом взыскиваемых сумм. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации по месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает надлежаще уведомленным о слушании дела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО «МК –Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

данные изъяты> Ответчику был предоставлен банковский счет 

<

данные изъяты>. займа. ФИО1 в свою очередь обязался погасить заем в течении трех месяцев ежемесячными платежами в размере по 

<

данные изъяты>. сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. –текущие проценты). В обеспечение указанного договора займа, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО МФО «МК-Финанс» был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> цвет кузова черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО МФО «МК-Финанс» перечислило на указанный заемщиком банковский счет сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Договор займа и залога – это принятые (акцептированные) истцом предложения заемщика, содержащиеся в заявлении, а также Общих условиях предоставления займа. 

Договор о займе и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, ООО МФО «МК-Финанс» перечислило на указанный заемщиком банковский счет сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик же в нарушение условий договора займа перечислил лишь один платеж, в размере 

<

данные изъяты>., второй ежемесячный платеж должен был быть оплачен в 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени оплата по нему не поступила.

Согласно п.3.1.1. договора займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплаты иных платежей по договору при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного Договором займа, или уплате начисленных процентов на 10 (десять) календарных дней однократно. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> срок допущенной просрочки составил более 10 календарных дней, вследствие чего ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд при определении размера задолженности, подлежащего взысканию по договору не может согласиться с расчетом задолженности истца, составленным на 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что размер задолженности по основному долгу и процентам должна быть исчислена иначе. Так, как правильно указал в своем расчете истец, дата первого платежа- 

<

данные изъяты> 

Данная переплата подлежала зачислению 

<

данные изъяты> ( срок просроченного второго платежа) в счет оплаты текущих процентов по договору согласно очередности установленной ст.319 ГК РФ. Таким образом, на 

<

данные изъяты>. размер задолженности ответчика по основному долгу составил 

<

данные изъяты> коп. Данная задолженность была погашена ФИО1 вместе с пеней на сумму 

<

данные изъяты> г., когда заемщик внес с кассу истца платеж 

<

данные изъяты> 

Согласно расчетам самого истца размер пени с 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на дату последнего внесения денежных средств 

<

данные изъяты> сумма основного долга по договору составила 

<

данные изъяты> которую истец вправе требовать с ответчика ФИО1 Размер текущих процентов с 

<

данные изъяты> (согласно расчетов самого истца). Оснований для начисления процентов в размере 

<

данные изъяты>.( остаток задолженности по основному долгу в связи с непогашением второго платежа) за указанный период не имеется, поскольку как отмечалось выше, задолженности по второму очередному платежу у ФИО1 перед истцом не имеется. Выходить же за пределы исковых требований суд не вправе. 

При этом, суд, оценив условия договора с соблюдением требований ст.451 ГК РФ, признает довод представителя истца о том, что договором предусмотрено начисление текущих просроченных процентов на просроченный платеж не основанным на доказательствах. 

Нет у суда и оснований для снижения размера взыскиваемых процентов и пени, поскольку проценты обусловлены условиями договора, а размер пени самостоятельно уменьшен истцом и отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что займ предоставлялся ФИО1 на три месяца, срок действия договора определен п.1.2 договора займа - до полного исполнения всех обязательств по нему сторонами, а проценты за пользование займом 4% в месяц начисляются на протяжении всего действия договора (п.1.6), что не исключает возможность начисление текущих процентов после истечения трехмесячного срока с учетом прекращения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по погашению займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 

<

данные изъяты> учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

данные изъяты> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> истец зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества, о чем представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом. Указанный реестр является публичным.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Таким образом, ФИО2 имел возможность в открытом доступе получить сведения об автомобиле, имеющемся залоге. Доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины суду не представлено.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - вышеназванный автомобиль, явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа по договору и договору залога имущества от 

<

данные изъяты> суд, в силу п. 1 ст.353 ГК РФ, приходит к выводу о законности и удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – 

<

данные изъяты>, цвет кузова черный, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № 

<

данные изъяты> и договором об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> 

В силу ст.333.20 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, подлежит частичному возврату истцу госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «МК-ФИНАНС» - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа 

<

данные изъяты> заключенный между ООО МФО «МК-ФИНАНС» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «МК-ФИНАНС» основной долг 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «МК-ФИНАНС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ООО МФО «МК-ФИНАНС» отказать. 

Произвести ООО МФО «МК-ФИНАНС» возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>. 

Судья- Л.В.Коломникова