РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи СтрадымовойА.А.

при секретаре Лозинской О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 347 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы за уплату госпошлины в размере 6 674,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывая, что 16.08.2023г. ФИО2, двигаясь на автомобиле истца «Honda Inspire» г/н №, в районе 0 км + 970 км автодороги 

<

адрес> Де ФИО3, совершил наезд на препятствие (яма). ФИО2 управлял транспортным средством истца на основании страхового полиса № XXX №, срок действия с 04.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, авто «

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, о чём инспектором ОВ ДПС ГИБДД, ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.08.2023г. истцом была направлена телеграмма в адрес Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о проведении осмотра авто «

<

данные изъяты>» г/н №.

28.08.2023г. экспертная организация Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ», в лице эксперта ФИО4 произвело осмотр авто «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 12.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта авто «

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет: 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей.

В целях мирного урегулирования спора истцом были направлены досудебные претензии в АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, в котором указано, что ответственность за содержание участка на котором было ДТП лежит на АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие», в свою очередь АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» на претензию письменного ответа не дало.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, просил их удовлетворить, с судебной экспертизой не согласился, полагал заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, представил рецензию - Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина».

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2023г. ФИО2, двигаясь на автомобиле истца «Honda Inspire» г/н №, в районе 0 км + 970 км автодороги 

<

адрес> Де ФИО3, совершил наезд на препятствие (яма). ФИО2 управлял транспортным средством истца на основании страхового полиса № №, срок действия с 04.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, авто 

<

данные изъяты>» г/н № получило механические повреждения, о чём инспектором ОВ ДПС ГИБДД, ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС на месте ДТП следует, что выявлены недостатки в содержании дороги – отсутствует освещение, автодорожные фонари с 0 км. до 10 км., дорожная яма шириной 1х1 м., длиною 6 метров, глубиною 20 см. 

21.08.2023г. истцом была направлена телеграмма в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о проведении осмотра авто «

<

данные изъяты> №. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������28.08.2023г. экспертная организация Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ», в лице эксперта ФИО4 произвело осмотр авто «

<

данные изъяты>» г/н №. Согласно экспертного заключения № от 12.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта авто «

<

данные изъяты>» г/н № без учёта износа составляет: 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей. В целях мирного урегулирования спора истцом были направлены досудебные претензии в АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, в котором указано, что ответственность за содержание участка на котором было ДТП лежит на АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие», в свою очередь АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» на претензию письменного ответа не дало. Определением Перовреченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэксперт». В экспертном заключении ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что основной общий объем повреждений автомобиля локализован в его передней правой части, представляет собой повреждения элементов ходовой части и рулевого управления, а также нижних частей навесных элементов передней части кузова. Повреждения бампера переднего и защиты моторного отсека нижней локализованы именно в их левых частях. Несмотря на то, что в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4, указано о наличии повреждений бампера переднего в его нижней правой части, какие-либо повреждения указанных элементов в их правых частях посредством фотоматериала не установлены. Данный факт отчетливо идентифицируется посредством предоставленного фотоматериала с учетом конструкции автомобиля, а именно расположения его корпуса АКПП, который располагается в левой части моторного отсека. Наличие повреждений ходовой части автомобиля преимущественно с правой стороны (шина и диск правого колеса переднего правого, рычаг подвески передней поперечный нижний правый), указывает на то, что наезд на препятствие происходил колесами правой стороны. Дополнительное на данное обстоятельство указывает то, что ширина колеи исследуемого автомобиля (1580 мм) значительно превышает ширину препятствия (1100 м), что исключает факт наезда на него колесами обеих сторон исследуемого автомобиля и, как следствие, контакт левых колес автомобиля с препятствием. На основании совокупности всех установленных обстоятельств, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: Автомобиль «Honda Inspire» осуществлял движение в направлении 

<

адрес> по средней полосе. В процессе движения он совершил наезд на располагающееся на данной полосе и не обозначенное надлежащим образом препятствие в виде дорожной ямы. Наезд происходил колесами правой стороны данного автомобиля. После выезда из данной ямы автомобиль переместился вперед в направлении правой полосы движения, где занял свое конечное положение на месте ДТП. Согласно пояснениям ООО «Примэксперт» эксперта ФИО6, проводившей судебную экспертизу, данным в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса, решение не осматривать исследуемое т/с было принято в связи с тем, что, от даты происшествия до даты исследования прошло полтора года, дефекты эксплуатации и возможная коррозия исказили бы суть первичных повреждени

Согласно экспертного заключения № от 12.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта авто «

<

данные изъяты>» г/н № без учёта износа составляет: 347 400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей.

В целях мирного урегулирования спора истцом были направлены досудебные претензии в АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, в котором указано, что ответственность за содержание участка на котором было ДТП лежит на АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие», в свою очередь АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» на претензию письменного ответа не дало.

Определением Перовреченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэксперт».

В экспертном заключении ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что основной общий объем повреждений автомобиля локализован в его передней правой части, представляет собой повреждения элементов ходовой части и рулевого управления, а также нижних частей навесных элементов передней части кузова.

Повреждения бампера переднего и защиты моторного отсека нижней локализованы именно в их левых частях. Несмотря на то, что в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4, указано о наличии повреждений бампера переднего в его нижней правой части, какие-либо повреждения указанных элементов в их правых частях посредством фотоматериала не установлены. Данный факт отчетливо идентифицируется посредством предоставленного фотоматериала с учетом конструкции автомобиля, а именно расположения его корпуса АКПП, который располагается в левой части моторного отсека.

Наличие повреждений ходовой части автомобиля преимущественно с правой стороны (шина и диск правого колеса переднего правого, рычаг подвески передней поперечный нижний правый), указывает на то, что наезд на препятствие происходил колесами правой стороны. Дополнительное на данное обстоятельство указывает то, что ширина колеи исследуемого автомобиля (1580 мм) значительно превышает ширину препятствия (1100 м), что исключает факт наезда на него колесами обеих сторон исследуемого автомобиля и, как следствие, контакт левых колес автомобиля с препятствием.

На основании совокупности всех установленных обстоятельств, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Автомобиль «Honda Inspire» осуществлял движение в направлении 

<

адрес> по средней полосе. В процессе движения он совершил наезд на располагающееся на данной полосе и не обозначенное надлежащим образом препятствие в виде дорожной ямы. Наезд происходил колесами правой стороны данного автомобиля. После выезда из данной ямы автомобиль переместился вперед в направлении правой полосы движения, где занял свое конечное положение на месте ДТП.

Согласно пояснениям ООО «Примэксперт» эксперта ФИО6, проводившей судебную экспертизу, данным в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса, решение не осматривать исследуемое т/с было принято в связи с тем, что, от даты происшествия до даты исследования прошло полтора года, дефекты эксплуатации и возможная коррозия исказили бы суть первичных повреждений.

В тексте экспертного заключения взяты данные инициалов водителя с Административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД в письменном, а не печатном виде, в той редакции котором он находился в материалах гражданского дела. Размеры препятствия в виде дорожной ямы приняты сходя из источников, составленных должностными лицами (административного материала ГАИ). Данные размеры фигурируют в акте УДС и на схеме ДТП. Фактические размеры приняты согласно акту УДС и составляют (длина, ширина, глубина): 6000,00x1000,00x200,00 мм., о чем указано на листе заключения 7. В дальнейшем анализ (в том числе построение графических схем) проводится с учетом именно данных размеров препятствия, что наглядно идентифицируется на этих схемах (Изображения 2,3,4,5). В описательной части следовой обстановке на листе 6 размеры препятствия указаны в соответствии со схемой ДТП. Однако т.к. ниже приведена непосредственно сама схема, при описании препятствия указано что на схеме оно «обозначено овалом размером 9,0x1,1 м» - т.е. как написано на самой схеме. В дальнейшем учтены размеры из акта УДС.

Яма действительно имеет сложную и неправильную форму с большим количеством углублений, выступов и впадин. Достоверно установить особенности конфигурации (форма выступов и/или впадин, наличие углов уклона и их величины и пр.) препятствия - дорожной ямы не представляется возможным по причине того, что в административном материале эти особенности не отражены, и в принципе физически установить все эти особенности и отобразить после на схеме все эти особенности невозможно. При этом ключевым фактором в части образования повреждений автомобиля при наезде на препятствие является глубина ямы, т.к. именно от нее зависит значение ударных нагрузок и факт контакта с краями ямы частей автомобиля («цепляет за края ямы или нет»). По этой причине при построение графических схем и в целом анализе повреждений было принято максимальное (т.е. самое негативное в части возможности образования повреждений) значение глубины ямы из акта УДС (200 мм). Поэтому на схемах также изображено препятствие при максимально возможной глубине.

Факт возможного изменения траектории движения автомобиля в результате пробоя переднего правового колесав не мог повлиять на механизм образования повреждений, т.к. разгерметизация колеса происходит не моментально, и учитывая сравнительно незначительную длину и глубину у препятствия и сравнительно высокую скорость движения автомобиля на загородном участке (80км/час со слов водителя в судебном заседании) в процессе его проезда автомобиль не успеет существенно изменить направления своего движения (если водитель не сделает это специально). Кроме того, согласно заявленным обстоятельствам ДТП повреждения образованы в результате контакта с именно препятствием в виде ямы, контакты с какими-либо другими объектами не заявлены. При этом ключевым моментом в части образования «спорных» повреждений (а именно повреждений, расположенных в левой части и правого переднего брызговика) является ширина препятствия. Она сравнительно незначительна (1,0 м). Т.е. даже при изменении траектории движения наезд колесами исключен (исходя из ширины колеи автомобиля), либо же автомобиль должен пересечь данное препятствие практически поперек (под 90 градусов), что очевидно возможно только в случае полной потери управления и движении в состоянии заноса, что повлекло бы за собой съезд за пределы проезжей части или вовсе опрокидывание ТС, т.е. совершенно иной объем повреждений и конечное положение автомобиля на месте происшествия.

Бампер не игнорировался (фигурирует в Таблице 2 на листах 8-9 Заключения эксперта, с заявленными повреждениями), возможность образования его повреждений была проанализирована и впоследствии исключена по обоснованиям, подробно описанным на листах 10-12.

Исходя из конечного положения на месте ДТП и с учетом незначительной ширины препятствия и сравнительно высокой скорости движения автомобиля на загородном участке дороги был исключен наезд на препятствие левыми колесами. Как указано в ответе на 4 вопрос, при такой скорости для такого проезда «по диагонали» не получилось бы, только поперек под 90 град с заносом - т.е. с полном потерей управления. Дополнительно об отсутствии факта наезда также свидетельствует отсутствие среди заявленных повреждений левых колес автомобиля.

Провести анализ с учетом «особенностей вязкости амортизаторов» и «установленных дисков и шин» конкретного автомобиля невозможно в принципе, т.к. достоверно установить параметры и степень их износа этих элементов невозможно, а после повреждения тем более. Вместе с тем, принцип работы ходовой части и колес автомобиля един, и задачи - контакт с опорной поверхностью и изменение направления движения в процессе воздействий водителя, у амортизаторов еще также - гасить колебания. Принцип работы шин, дисков и амортизаторов одинаков независимо от модели автомобиля. При взаимодействии с препятствием на ходовую часть также действуют постоянные законы механики. По этой причине анализ образования производился с учетом общего механизма взаимодействия элементов ходовой части и препятствия (конечно же с учетом размеров препятствия и габаритов автомобиля). Особенности конструкции передней подвески и рулевого управления (которые заявлены) производилось же с учетом конструкции конкретного автомобиля (что к чему крепиться, к чему примыкает и т.д.) - что отражено на листах 13-15 Заключения эксперта.

Шина исследуемого автомобиля по состоянию на дату проведения снята с производства, новые такие уже не продаются. Был взят максимально подобный аналог марка "Dunlop", сезонность, типоразмер.

Все детали взяты по 

<

адрес>, за исключением шины. Шина - из Хабаровска (в Приморье таких нет), т.е. в Дальневосточном экономическом регионе. Был проведен общий анализ рынка продажи новых автомобильных шин, по результатам которого установлено, что в пределах данных регионов (Приморье и 

<

адрес>) стоимость не меняется. Т.е. данная шина в Приморье стоила бы столько же. Согласно Методических рекомендаций, стоимость определяется в рамках Дальневосточного экономического региона, в состав которого входит в том числе и 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 78500 рублей, без износа – 157100 рублей 00 копеек.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям Закона. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт свое заключение поддержала, Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> и АО «Примавтодор» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району. Сроки выполнения работ госконтракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Пунктом 7.4 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно п. 11 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные межремонтные сроки работ: по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту - 6 лет.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Так как размеры выбоины, на которую совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, превышают размеры, установленные ФИО9 50597-2017, то в соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 данный дефект необходимо устранять при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Вместе с тем, условиями указанного выше контракта не предусмотрена обязанность АО «Приморское Автодорожное Ремонтное Предприятие» осуществлять капитальный ремонт дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Также, готовит предложения по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда 

<

адрес> и выполняет функции ответственного исполнителя по разработке и реализации государственных программ, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о том, что обязанность по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения 

<

адрес>, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения. 

Также судом принимается во внимание, что Министерство не предприняло мер по осуществлению ремонта, выходящего за рамки заключенного с ответчиком госконстракта, что повлекло ДТП с участием истца в 2023 году и как следствие причинение ему ущерба, в связи с чем необходимо возложить полную материальную ответственность за причиненный ущерб на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания заключения эксперта следует, что имеющийся в материалах дела объем исходных данных недостаточен для ответа на вопрос о наличии или отсутствии у ФИО7 технической возможности избежать ДТП. Вместе с тем, учитывая, что водитель двигался по участку автодороги в темное время суток при отсутствии освещения, размер выбоины, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке проезжая участок автодороги, на котором находилась яма, не смог предвидеть и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму. Тем самым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации лишил себя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму. В связи с чем суд находит, что вина водителя в ДТП не установлена.

В настоящем споре ненадлежащее состояние дорожного покрытия может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

В удовлетворении требований к АО «Примавтодор» надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и взыскивает ущерб в сумме 157100 рублей, который необходимо взыскать Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, данные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований на 45, 2 %, подлежат взысканию в размере 9040 руб. Также судом подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5713 руб. 

Оснований для взыскания расходов с АО «Примавтодор» не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 157100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Примавтодор» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Страдымова А.А.