Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бар – Консалтинг» о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бар – Консалтинг» о признании договора соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бар – Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Бар – Консалтинг») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2017 года без правовых оснований зачислил ООО «Бар – Консалтинг» денежные средства в размере 85 000 руб.; 

03 апреля 2014 года – 90 000 руб., из которых ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства погасил 25 января 2019 года сумму в размере 18 000 руб. и 21 января 2019 года сумму в размере 43 000 руб.; 

04 декабря 2017 года – 200 000 руб.; 

24 апреля 2018 года – 40 000 руб. и 4 000 руб.; 

24 декабря 2018 года – 31 000 руб. 

Личные денежные средства переводились им по просьбе ответчика для погашения долга перед Б. по аренде помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>. По устной договоренности срок возврата долга установлен на полгода.

При этом договоры займа не подписывались, иные обязательственные правоотношения между сторонами не сложились.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ему не возвращена. 

10 ноября 2018 года между ним и ООО «Бар – Консалтинг» подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму обогащения не позднее 10 декабря 2018 года. Ответчик не уклоняется от выполнения условий соглашения, но и не выполняет их в добровольном порядке.

В уточненном иске просит взыскать с Общества в его пользу 389 000 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 850 руб. ( л.д. 78-79 т.1).

Определением от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Бар – консалтинг» ФИО3, ФИО2 ( л.д. 58 т.1).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ООО «Бар – Консалтинг» о признании соглашения незаключенным.

В обоснование требований указал, что считает соглашение от 10 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Бар – Консалтинг» незаключенным по его безденежности. Суммы, передаваемые ФИО1 ООО «Бар-Консалтинг», являются выручкой, которую ФИО1, как директор, ежедневно забирал из кассы бара. 

Полагает, что при заключении соглашения имели место обман и злонамеренное соглашение между представителем заемщика и займодавцем. ФИО1 выступал в качестве займодавца и представителя заемщика единолично, не передавая денежные средства от себя лично, а только оформляя соответствующие документы с нарушением бухгалтерской дисциплины. Заемные денежные средства в бухгалтерском балансе учтены не были.

В силу п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор займа от 10 ноября 2018 года незаключенным по его безденежности.

Со ссылкой на п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ФИО1 заключил договор от имени общества в отношении себя лично, что свидетельствует о злонамеренном соглашении с заемщиком и является основанием для признания договора займа незаключенным.

Просит признать соглашение от 10 ноября 2018 года незаключенным (л.д. 83-85 т.1).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом( л.д. 261 том 1).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> ( л.д. 19), в судебном заседании на иске ФИО1 настаивает, встречный иск не признает.

Пояснил, что ФИО1 вносил личные денежные средства на счет ООО «Бар – Консалтинг» для уплаты арендных платежей обществом и для других нужд, по устной договоренности с обществом ему был обещан возврат денег через полгода. Деньги возвращены частично в январе 2019 года в общей сумме 61 000 руб.

Указывает, что ФИО1 договор займа с ООО «Бар-Консалтинг» не заключал. 

Представитель ответчика ООО «Бар -Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 259 том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 том 2).

Третье лицо (истец по встречному иску) и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.73 том 1), в судебном заседании возражает против требований ФИО1 

На удовлетворении своего иска настаивает.

Пояснил, что ФИО1, как директор общества, забирал кассу от работы бара. Никаких вопросов по поводу денежных средств ФИО1 с остальными участниками не обсуждал, соглашений не заключал. Личные денежные средства на счет общества он не вносил, это были деньги от деятельности бара, который организован ООО «Бар-Консалтинг».

Представитель ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию в деле на основании заявления ФИО2, в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Настаивает на удовлетворении встречного иска. 

Указала, что ФИО1 личных денег на счет ООО «Бар-Консалтинг» не вносил, т.к. его годовой доход составлял всего 170 000 руб. 

ФИО1 снимал выручку в баре, эти деньги вносил на счет ответчика и потом без всяких оснований перечислял на свои счета. Полагает, что ООО «Бар – Консалтинг» не приобретал денежные средства ФИО1, данный вывод подтверждается бухгалтерской документацией, в которой не отражены займы Общества.

Просит ФИО1 в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Установлено, что ООО «Бар-Консалтинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31 октября 2011 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями (участниками) общества являются ФИО3, ФИО1, ФИО2

Директором общества является ФИО1 ( л.д. 42-49 т.1).

Согласно выписке по счету ООО «Бар – Консалтинг» ФИО1 на счет общества зачислены следующие денежные средства:

-30 ноября 2017 года – 85 000 руб. (л.д.214 т.1);

-04 декабря 2017 года – 200 000 руб. от продажи товара (л.д. 214 оборот т.1);

-24 апреля 2018 года – 4 000 руб. от продажи товара, 40 000 руб. от продажи товара ( л.д. 228 оборот – 229 т.1);

-24 декабря 2018 года – 31 000 руб. (л.д. 252 оборот т.1).

10 ноября 2018 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО «Бар – Консалтинг» в лице директора ФИО1 и ФИО1 договорились, что перечисленные суммы:

-90 000 руб. 03 апреля 2014 года;

-100 000 руб. – 30 ноября 2017 года;

-85 000 руб. – 30 ноября 2017 года;

-200 000 руб. – 04 декабря 2017 года;

-40 000 руб. – 24 апреля 2018 года;

-4 000 руб. – 24 апреля 2018 года будут возвращены ООО «Бар – Консалтинг» ФИО1 не позднее 10 декабря 2018 года ( л.д. 7 т.1).

Соглашение от обеих сторон подписано ФИО1

Установлено, что 03 апреля 2014 года на счет ООО «Бар – Консалтинг» поступили денежные средства 90 000 руб., на которые ссылается ФИО1, но в выписке по счету указанные денежные средства значатся как выручка ( л.д. 106 т.1).

Кроме того, денежные средства 90 000 руб. поступили от В.А.Р. ( л.д. 22 т.1), а не от ФИО1

Поэтому возврат Обществом средств неосновательного обогащения, зачисленного 03 апреля 2014 года, ФИО1 21 января 2019 года 43 000 руб. и 18 000 руб. 25 января 2019 года (л.д. 255 т.1), является неправомерным.

Сумма в 100 000 руб. 30 ноября 2017 года на счет Общества от ФИО1 не поступала.

ФИО2 указанное выше соглашение от 10 ноября 2018 года считает договором займа и просит признать его незаключенным по безденежности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами имел место договор займа, т.к. в соглашении отсутствует условие, что займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется их возвратить ( ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств, суд полагает, что к данным правоотношениям по составлению соглашения следует применить п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае, ФИО1 взял обязательство по возврату денег от имени ООО «Бар – Консалтинг» в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку соглашение от 10 ноября 2018 года не отвечает требованиям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует признать его недействительным.

Вместе с тем, суд полагает, что соглашение от 10 ноября 2018 года юридического значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Как указано выше, суммы в 200 000 руб., 40 000 руб. и 4 000 руб. зачислены на счет в качестве выручки от продажи товара, следовательно, указанные суммы не отвечают требованиям неосновательного обогащения, т.к. не являются денежными средствами ФИО1

Сумма 31 000 руб., зачисленная на счет ООО «Бар – Консалтинг» 24 декабря 2018 года, не может быть взыскана в пользу ФИО1 по следующим основаниям. 

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

ФИО1 с данным иском обратился в суд 10 декабря 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвращает ему денежные средства 85 000 руб., зачисленные на счет общества 30 ноября 2017 года. 

При этом 24 декабря 2018 года вносит на счет ответчика ООО «Бар – Консалтинг» еще 31 000 руб., которую в дальнейшем включает в исковые требования, увеличивая объем рассматриваемых требований (л.д. 78-79 т.1), государственную пошлину не платит. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении.

Поскольку действия ФИО1 по внесению 31 000 руб. на счет ответчика нарушают запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Бар – Консалтинг» неосновательного обогащения в размере 31 000 руб. следует отказать.

Требование о взыскании с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ФИО1 85 000 руб., перечисленных им ответчику 30 ноября 2017 года, подлежат удовлетворению, т.к. приобретены обществом без установленных законом или сделкой оснований за счет ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2018 году-365 дней.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2019 года включительно года составит 7 464,86 руб.: 

- период с 01.12.2017 по 17.12.2017 (17 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 85 000,00 * 8,25% * 17 / 365 = 326,61 руб. 

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 85 000,00 * 7,75% * 56 / 365 = 1 010,68 руб. 

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 85 000,00 * 7,50% * 42 / 365 = 733,56 руб. 

- период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 85 000,00 * 7,25% * 175 / 365 = 2 954,62 руб.

- период с 17.09.2018 по 13.12.2018 (88 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 85 000,00 * 7,50% * 88 / 365 = 1 536,99 руб. 

- период с 14.12.2018 по 01.02.2019 (50 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 85 000,00 * 7,75% * 50 / 365 = 902,40 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 7 464,86 руб. (326,61 руб. + 1 010,68 руб. + 733,56 руб. +2 954,62 руб. +1 536,99 руб. + 902,40 руб.).

Всего подлежит взысканию 92 464,86 руб. (85 000 + 7 464,86).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб. ((л.д. 5 том 1), которая должна быть возмещена ему за счет ответчика ООО «Бар-Консалтинг». 

Следует взыскать с ООО «Бар-Консалтинг» в доход государства госпошлину в размере 223,95 руб. (размер госпошлины от 92 464,86 руб. составляет 2973,95 руб., 2973,95 руб. – 2750 руб. (оплачено истцом ФИО1 ) = 223,95 руб.).

Поскольку ФИО1 от уплаты госпошлины не освобожден, его требования на сумму 358 385,14 руб. признаны судом необоснованными, то с него следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 783,85 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Бар -Консалтинг» о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Бар-Консалтинг» 10 ноября 2018 года, недействительным.

Взыскать с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464,86 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2750 руб., всего взыскать 95 214 (девяносто пять тысяч двести четырнадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Бар-Консалтинг» в доход государства государственную пошлину в размере 223 (двести двадцать три) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 6 783 (шесть семьсот восемьдесят три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: