РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Идеал» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08.09.2024 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное падением дерева на ее припаркованный автомобиль, последний получил механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 409 059 руб., утрата товарной стоимости 100 081 руб. 

Просила суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» ущерб в размере 509 140 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Определением суда от 21.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Идеал».

21.02.2025 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила суд взыскать с ООО «Идеал» ущерб в размере 423 200,09 руб., неустойку в размере 423 200,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Ее представитель по доверенности ФИО2 суду пояснил, что не поддерживает требования в отношении ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», просил удовлетворить требования к ООО «Идеал» в полном объеме.

Представители ООО «Идеал» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань», ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

08.09.2024 года на данный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>, упало дерево, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из рапорта сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08.09.2024 года следует, что на участке 

<

адрес> выявлено падение сухого дерева на проезжую часть дороги. 

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО7 следует, что природный объект – дерево по 

<

адрес> этажный многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно информации ГИС ЖКХ многоквартирный жилой 

<

адрес> обслуживает ООО «Идеал».

Из экспертного исследования ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 409 059 руб., утрата товарной стоимости 100 081 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Идеал» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертного исследования №, имелись повреждения капота, крыла переднего правого и фары передней левой (в части рисок и царапин), которые образованы в результате внешнего воздействия постороннего следообразующего объета (объектов), при направлении сверху вниз. Повреждения переднего бампера в правой части, решетки радиатора в правой части, спойлера переднего бампера в правой части, облицовки передней правой противотуманной фары, молдинга передней правой фары в виде царапин, рисок, потертостей, разрыва креплений получены от контакта со следообразующим объектом спереди назад по ходу движения транспорта. Ответить на вопрос в категорической форме каким именно следообразующим объектом нанесены повреждения не представилось возможным из-за отсутствия следообразующего объекта (ствола дерева) и возможности исследования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами в регионе Астраханской области на момент проведения экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 323 119,09 руб., с учетом эксплуатационного износа в сумме 304 307,71 руб. 

Согласно договору управления МКД, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеал», содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 1.5 договора). 

Исходя из обращений жильцов МКД 4 по 

<

адрес>, ООО «Идеал» в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству МО «Городской округ город Астрахань», деревья, произрастающие вдоль дома, имеют значительный уклон в сторону проезжей части и при значительном ветре может произойти их обрушение. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дерево, расположенное в границах придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, которым был причинен ущерб имуществу истца, находилось в ослабленном состоянии, имело признаки аварийности, что свидетельствует о том, что ООО «Идеал» не исполняло надлежаще обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности уход за зелеными насаждениями, тем самым ООО «Идеал» не были предприняты надлежащие меры для предотвращения наступления негативных последствий в виде повреждения транспортного средства истца.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию, суд исходит из того, что собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, место нахождения дерева, в результате падения которого был причинен материальный вред истцу, расценено как относимое к земельному участку под многоквартирным жилым домом, уход же за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Доводы ООО «Идеал» о том, что в их бездействии отсутствует вина в причиненному ущербе, поскольку ими направлялись обращения в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» по вопросу сноса аварийных деревьев по указанному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, в результате падения которого был причинен материальный вред истцу, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО «Идеал».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 423 200,09 руб., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 323 119,09 руб., утрата товарной стоимости 100 081 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, требования ФИО1 в ее пользу с ООО «Идеал» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным, с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 423 200,09 руб. (исходя из суммы ущерба в размере 423 200,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Идеал» заявление ФИО1 о возмещении ущерба) по дату вынесения решения суда с учетом уменьшения указанных требований истцом), компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб., штрафа в размере 423 700,10 руб. (423 200,09+423 200,09+1 000)*50%). В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Идеал» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате госпошлины 15 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», ООО «Идеал» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 423 200,09 руб., неустойку в размере 423 200,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 423 700,10 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате госпошлины 15 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Судья: