дело 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах истца ФИО1 к ответчику акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей по взысканию части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра»» (далее – представитель истца КРОО «ОЗПП «Искра»), действующего в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее – ответчик) о взыскании части страховой премии в сумме 47853,04 рубля, неустойки в сумме 55310,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа, а также судебные расходы в сумме 1500,00 рублей. Свои требования КРОО «ОЗПП «Искра» мотивировал тем, что 15.08.2014 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Сетелем Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 15.08.2014 года №С04100905295, согласно которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1079360,89 рублей, под 15,00% годовых, сроком 60 месяцев.

В целях своевременного возврата кредитных средств между истцом ФИО1 и ответчиком АО «МетЛайф», посредством страхового агента ООО «Сетелем Банк» заключен страховой договор (сертификат) №04100905295, со сроком действия 60 месяцев, исходя из страховой суммы 1079360,89 рублей, с указанием страховых рисков (при наступлении инвалидности первой группы, смерти и др.).

Согласно справке на 17.08.2016 года истец ФИО1 не имеет задолженности по кредиту и процентам перед кредитором ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Сопоставляя диспозицию ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и диспозицию ч.3 ст.958 ГК РФ, представитель истца отмечает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату в части понесенных расходов исполнителя (поставщика) услуги. Заемщиком застрахован риск невозврата кредита, следовательно с погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Учитывая, что истцом кредит погашен досрочно, представитель истца полагает, что истец вправе требовать возврата части уплаченной по договору страхования суммы за вычетом установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора страхования, с которым истец обратился в страховую компанию 14.06.2017 года и с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии в сумме 47853,04 рубля, исходя из следующего расчета: (771 дн. (неистекш. период страхования с 05.07.2017-15.08.2019) х 113332,89 руб. (сумма страх.премии) / 1826 дн. (общ. период страхования с 15.08.2014-15.08.2019).

За невозврат части уплаченной суммы страхования, представитель истца, в соответствии со ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку в сумме 55310,14 рублей, исходя из того, что претензия о возврате части страховой премии была получена ответчиком 07.07.2017 года, который в десятидневный срок, то есть до 21.07.2017 года, оставил ее без удовлетворения, в силу чего неустойка представлена следующим расчетом: 47853,04 руб. (убытки) х 3% х 38 дн. (период неустойки с 24.08.2017-01.10.2017) / 360 х 100.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, оценивается последним суммой 10000,00 рублей.

Учитывая изложенное, представитель истца обратился в судебную инстанцию с настоящими исковыми требованиями, которыми просит взыскать с ответчика указанную сумму материального и морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки (л.д.62), не явился. В поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.64). 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – КРОО «Общество защит прав потребителей «Искра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением (л.д.63), не явился. В поданном ходатайстве исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.65). 

В судебное заседание ответчик АО «Страховая компания МетЛайф», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления, своего представителя не обеспечило (л.д.69). В поданном возражении на иск ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований истцу. При этом, в обоснование своих доводов ответчик указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СК МетЛайф»15.08.2014 года заключен договор страхования в виде страхового Сертификата в качестве обеспечительных мер по кредитному договору. Подписывая договор страхования истец подтвердил, что полисные условия ему понятны и он с ними согласен, в том числе с назначением выгодоприобретателя, договор заключен на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче истцу кредита. Ответчик, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения личного страхования, заключает, что срок действия страхового договора не может окончиться с завершением выплат по кредиту, поскольку это противоречит самому договору и логике сложившихся правоотношений, в силу чего досрочное погашение кредита истцом не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. По мнению ответчика, ни договором, ни полисными условиями, ни из смысла ст.958 ГК РФ возврат части уплаченной страховой премии не предусмотрен, поскольку объектом страхования по договору является жизнь и здоровье застрахованного лица, а не риск не возврата кредита, в связи с чем досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования. Кроме того, как было отмечено выше, ответчик просит применить срок исковой давности к правоотношениям по договору личного страхования, так как договор страхования с истцом был заключен 15.08.2014 года, а исковое заявление истца зарегистрировано судебной инстанцией 28.08.2017 года, то есть по истечению трехлетнего срока, что в соответствие со ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчиком выражено не согласие на компенсацию истцу морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, повлекших причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Сумма заявленного ко взысканию штрафа в размере 50% от присужденной сумму, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производной от основного требования, подлежащего оставлению без удовлетворения. Заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной, не может служить источником обогащения истца и подлежит снижению, а размер судебных расходов в виде оформленной нотариальной доверенности, следует оставить без удовлетворения, так как участие в судебном заседании представителя, согласно ГПК РФ не требует обязательного удостоверения полномочий представителя путем оформления нотариальной доверенности (л.д.47-49,74-82).

В судебное заседание третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением (л.д.73), своего представителя не обеспечило. О причине неявки и отложении дела, суд не уведомило. Позицию по заявленному иску не выразило. 

В судебное заседание уполномоченное лицо Роспотребнадзор, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением (л.д.72), своего представителя не обеспечило. В поданном заключении на иск указало, что п.10.1 Полисных условий страхования заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезни – «Базовый пакет» Серия ММФ1, ограничивает страхователя отказаться от страхования и получить уплаченные денежные средства (их часть) без оформления дополнительного соглашения со страховой организацией в нарушение ч.2 ст.958 ГК РФ, что в силу ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей» является незаконным. П. 10.1.3 Полисных условий, предусматривает право страхователя в любое время прекратить действие договора страхования, чем истец ФИО1 воспользовался, погасив полностью сумму кредита Банку и направив ответчику заявление о расторжении договора страхования с требованием о возвращении ему части страховой премии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, намерений застраховать себя истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, договор страхования при отсутствии кредитной задолженности для истца утратил интерес. Так как истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, и в соответствии ч.ч.1,3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть взысканы в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Моральный вред взыскивается в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий и вины причинителя вреда. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участников гражданского процесса.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

На основании ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2014 годамежду ООО «Сетелем Банк» и истцомФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредитный договор№С04100905295, по условиям которогоистец получил кредит в размере1079360,89 рублей, в том числе сумма кредита 914900,00 рублей, страховая премия по договору имущественного страхования 48188,00 рублей, страховая премия по договору личного страхования 113332,89 рубля, стоимость услуги СМС-информатор 2940,00 рублей, под 15,00% годовых (16,07% годовых полная стоимость кредита), сроком 60 месяцев (л.д.17,22).

В этот же деньмежду истцом ФИО1 (страхователь) и АО «Страховая Компания МетЛайф» (страховщик) был заключен договор личного страхованияв виде страхового Сертификата №04100905295 (л.д.23) на основании Полисных условий страхования (л.д.79-81), по которому страхователем выплачена страховщику страховая премия в размере113332,89 рубля, что подтверждается отчетом о движении средств по счету за период с 15.08.2014 по 29.08.2016г. (л.д.24-26). Согласно Полисных условий страхования (п.4), страховыми случаями являются смертью застрахованного лица или постоянной полной нетрудоспособностью застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору назначен «Сетелем Банк» ООО, являющийся кредитором по кредитному договору№С04100905295от15.08.2014г., на что указывает строка «выгодоприобретатель» страхового сертификата (договора личного страхования).

Согласно п.2.3 Полисных условий страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, поименованного в договоре страхования, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, указанной в страховом сертификате, в порядке и сроки, определенные настоящими Полисными условиями.

В разделе 7 Полисных условий отмечается, договор страхования вступает в силу с даты, указанной в страховом сертификате, но не раньше даты выдачи кредита. При досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору с Банком в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Таким образом, срок действия договора личного страхования соответствует сроку действия кредитного договора с15.08.2014 года по 15.08.2019 года.

Согласно п.9.2.2 Полисных условий страхования, в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется, в соответствие с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ

В соответствии с п. 10.1 Полисных условий страхования, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно, в том числе, в любое время по инициативе страхователя и по иным основаниям, предусмотренным законом. При этом, сумма страховой премии, согласно ст.958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не согласовано сторонами, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Справкой ООО «Сетелем Банк» от17.08.2016 годаподтверждается, что по состоянию на17.08.2016 годаФИО1 (истец) не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору№04100905295от 15.08.2014 года.Заявлением от14.06.2017 года, направленное ответчику, согласно квитанции от 01.07.2017 года и полученное последним, согласно интернет распечатки 07.07.2017 года, истец ФИО1 просил АО «СК МетЛайф» расторгнуть договор личного страхования с 05.07.2017 года и возвратить часть страховой премии пропорционально неистекшей части срока страхованияв сумме 47853,04 руб.,в связи с досрочным полным погашением кредитной задолженности (л.д.28-30). Заявление истца, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в страховом сертификате и полисных условий страхования указано, что страховыми событиями (случаями) являются: смерть, постоянная полная (временная) утрата трудоспособности, дожитие до недобровольной потери работы страхователем. Выгодоприобретателем при наступлении страховых событий является ОА «Сетелем Банк" в части задолженности по кредитному договору. Иных выгодоприобретателей ни в кредитном договоре, ни в страховом сертификате не указано.

Из анализа приведенных условий полисных условий (п.4) следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи со смертью застрахованного лица или постоянной полной нетрудоспособностью застрахованного лица в результате несчастного случая в период действия договора. Срок действия страхования соответствует сроку действия кредитного договора.

После возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор личного страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком и поскольку до момента заключения истцом кредитного договора он не имел намерений застраховать себя в частном порядке от несчастных случаев и болезней, кроме как в качестве обеспечительной меры по кредитному договору, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч.1 и ч.3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с полисными условиями и ст.958 ГК РФ страховая премия, уплаченная страхователем, в случае расторжения страхователем договора страхования возврату не подлежит, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не учтено то обстоятельство, что ч.1 ст.958 ГК РФ регулирует досрочное прекращение договора страхования вследствие отпадения страхового риска по иным основаниям, чем страховой случай, а сама возможность наступления страхового случая в момент прекращения договора страхования исчезла, тогда как ч.2 ст.958 ГК РФ предусматривает отказ от договора страхования (от его исполнения), который страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить в любой момент его действия, при котором возможность наступления страхового случая в момент отказа от договора не должна исчезнуть, что является частным случаем общего правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства, закрепленного ст.310 ГК РФ. При этом, к обстоятельствам при которых существование страхового риска прекратилось по иным основаниям, чем страховой случай, законодатель в частности относит, - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Данный перечень не является ограничительным и помимо названных в ч.1 ст.958 ГК РФ обстоятельств, могут быть иные обстоятельства, влекущие досрочное прекращение договора страхования при отпадении риска, в том числе при досрочном возврате суммы кредита, поскольку страхователь утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности в обеспечении уплаты которой был заключен договор страхования.

При прекращении договора страхования вследствие отпадения страхового риска или отказе от договора страхования наступают различные правовые последствия, указанные в ч.3 ст.958 ГК РФ. В первом случае страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока. Соответственно, страховщик сохраняет за собой премию, приходящуюся на период времени, в течение которого действовало страхование. Иные расчеты между сторонами не могут производятся. Во втором случае, то есть при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. 

Приведенные обстоятельства не были учтены ответчиком при не возврате части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока договора страхования, заключенного с истцом.

Вместе с тем, ответчиком АО «СК МетЛайф» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказу истцу в иске к правоотношениям по договору страхования, поскольку договор страхования между сторонами заключен 15.08.2014 года, тогда как истцом подан иск 28.08.2017 года, то есть с пропуском исковой давности. 

Заявленное ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).

Правоотношения истца (страхователя) и ответчика (страховщика) основаны на договоре личного страхования, и в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.958 ГК РФ регулирует досрочное прекращение договора страхования вследствие отпадения страхового риска по иным основаниям, чем страховой случай, в связи с чем предоставляет право страхователю требовать выплаты оставшейся части страховой премии со страховщика с момента полного погашения кредитной задолженности, то есть с момента возникновения права для предъявления требования об исполнении обязательства, которое возникло у истца с 17.08.2016 года, после полного погашения кредитной задолженности на основании представленной справки ООО «Сетелем Банк» от 17.08.2017 года (л.д.27). В этой связи, трехлетний срок исковой давности будет исчисляться с 17.08.2016 года, в силу чего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, подлежащие судом отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных пунктов Полисных условий страхования, договора страхования и приведенных норм гражданского законодательства ответчик был обязан прекратить действие договора личного страхования по заявлению истца с момента получения заявления страхователя и возвратить часть страховой премии за вычетом части премии за истекший период действия договора личного страхования.

Истец ФИО1 14.06.2017 года обратился с заявлением к ответчику АО «СК МетЛайф» о расторжении договора страхования с 05.07.2017 года и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 47853,04 рубля (л.д.28). Заявление получено ответчиком 07.07.2017 года (л.д.29,30).

В связи с оставлением страховой компанией заявлениястрахователя о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии без удовлетворения, суд находит, что права истца как потребителя страховой услуги нарушены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика части страховой премии, пропорционально не истекшей части срока договора страхования подлежат удовлетворению, составляющую сумму 47853,04 рубля, что согласуется с представленным расчетом истца, исходя из следующего: (113332,89 руб. : 1826 дн.) х 771 дн., где 1113332,89 руб. - сумма страховой премии по договору страхования уплаченная истцом ответчику за период с 15.08.2014 года до 15.08.2019 года, что составляет 1826 дней; 771 день – количество дней, составляющий период с 05.07.2017 года до 15.08.2019 года, пропорционально которому подлежит возврату часть уплаченной истцом ответчику страховой премии.

Рассматривая заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 года по 01.10.2017 года в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит заявленное требование истца к ответчику оставить без удовлетворения, так как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного закона, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и не предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, в данном случае договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения законодательных актов, суд считает вину ответчика в невыплате истцу части страховой премии, пропорционально не истекшей части срока договора страхования установленной, в связи с чем находит возможным частично удовлетворить заявленные требования истца к ответчику, взыскав с ответчика моральный вред в размере4000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как отмечалось выше, истцом было направлено полученное заявление ответчиком о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 47853,04 рубля, полученное. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца на поданную претензию ответчиком, как до судебного разбирательства, так и в период судебного разбирательства, суду не представлено, в связи с чем суд находит законным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 25926,52((47853,04 руб. + 4000,00 руб.) х 50%), из которых 50% суммы, составляющая 12963,26 рубля подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а 50% суммы, составляющая 12963,26 рубля подлежит взысканию в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, в том числе расходы за составление доверенности. Как видно из представленной нотариальной доверенности от 02.09.2016 года (л.д.15) истцом за составление данной доверенности уполномоченному лицу уплачена сумма в размере 1500,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. Госпошлина в сумме 1635,59 рублей, по ставке, установленной ч.1 ст. 333.19 НК РФ – 800 руб. + 3% от суммы иска свыше 20000,00 рублей плюс 300,00 рублей исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах истца ФИО1 к ответчику акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей по взысканию части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользуФИО1 часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока в размере 47853 рубля 04 копейки; компенсацию морального вредав сумме 4000 рублей 00 копеек; штраф в размере12963 рубля 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере12963 рубля 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1935 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд. 

Судья С.В. Киселев