Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ОМВД России по Богородскому району – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Богородскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов России, МВД России о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, Министерство финансов России, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области и ОМВД России по Богородскому району.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ФИО2 в ходе проведения проверки по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, не приобщил к материалам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ фотографии, сделанные на месте ДТП инспектором ФИО3

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, указав, что в ходе проведения проверки после многочисленных проверочных действий ему как потерпевшему в ДТП стало известно, что после ДТП инспектором ФИО3 производилось фотографирование места происшествия. Данные фотографии, по мнению истца, имеют значение для дела, однако не были приобщены к материалам проверки, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал относительно законности принятого решения.

Ответчик ФИО2 пояснил, что, проводя проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту ДТП, в котором пострадал ФИО1, он получил материалы, собранные сотрудниками ДПС на месте происшествия. В данных материалах не содержалось фотографий, сведений о том, что производилось фотографирование, в деле также не было. О наличии фотографий места ДТП он узнал от самого истца, после чего затребовал их в ГИБДД, а, получив, приобщил к материалам дела. По его мнению, данные фотографии не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на существо принятого по результатам проверки решения. Ранее узнать о наличии данных фотографий он не мог, так как доступа к базам данных ГИБДД у него нет, сведений о наличии фотографий места ДТП в переданных ему материалах не имелось, с ФИО3 он данный вопрос никогда не обсуждал, не знал, что она производила фотографирование.

ФИО3 с иском также не согласна, пояснила, что является инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району. В ее обязанности во время суточного дежурства входит наряду с прочим фиксация обстановки ДТП. Как правило, этим занимается инспектор, который оформляет ДТП, но иногда может выехать и она. На ДТП с участием истца она выезжала и производила фотографирование. После того, как вернулась с места ДТП занесла фотографии в электронную базу данных. В дальнейшем никакого отношения к проверке по факту ДТП не имела, почему фотографии не были переданы следователю, пояснить не может, сама ему об этом не говорила вплоть до момента, когда он вызвал ее для дачи объяснений.

Представитель ОМВД России по Богородскому району в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истец согласно ст.56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, в том числе в результате незаконных действия должностного лица.

Суд полагает, что данный факт не был доказан при рассмотрении данного дела.

Так, из исследованных судом материалов проверки по факту ДТП с участием ФИО1, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фотографии с места ДТП были приобщены к материалам проверки на основании запроса следователя ФИО2 после того, как ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, судом установлено, что в материалах проверки имеются фотографии, отсутствие которых истец полагает основанием для причинения ему морального вреда.

Следовательно, судом установлено отсутствие того обстоятельства, которое истец полагает основанием иска, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку обжалование действий и решений следователя в ходе проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, производится в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, производится в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ.

Действия и решения следователя не обжалованы в установленном порядке, не признаны незаконными в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Богородскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов России, МВД России о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков