№ 12-152/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

03 июня 2019 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, защитника Есиповой Л.П., при секретаре Паздниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административно правонарушения с указанием, что ФИО2 не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем. 

ФИО2 подал жалобу в суд, просит изменить названное выше определение по делу об административном правонарушении и приложение к ДТП, содержащие суждения о нарушении им п. 1.5 ПДД, а также о том, что он не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>3 Приводя доводы о своей невиновности в нарушении ПДД, ФИО2 просит исключить указанные выше суждения из определения по делу об административном правонарушении и приложения к ДТП.

ФИО2 и защитник Есипова Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Судья, заслушав доводы ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно обжалуемому определению 14 апреля 2019 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО2 не справился с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер обезличен>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об исключении аналогичных суждений из приложения к ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку положения главы 30 КоАП РФ регламентируют пересмотр судом постановлений (определений), вынесенных должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, и не распространяются на иные составляемые ими при этом документы. 

Доводы о невиновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ и дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом оценки в ходе производства по рассматриваемой жалобе на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя 

<

ФИО>3

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: