12-348/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 14 мая 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующей на основании ордера № от 27.03.2019 года в интересах Лапина В. П., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года Лапин В.П. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Лапина В.П., Сороковская Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для отстранения от управления не имелось. У Лапина В.П. был гипертонический криз и сердечный приступ, в связи с чем ему требовалась срочная медицинская помощь и он не мог участвовать в освидетельствовании, сотрудники ГИБДД спровоцировали Лапина В.П. на совершение правонарушения, мировым судьей не дана оценка анализам из стационара, справке кардиолога.

Лапин В.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что на даче ему стало плохо, он выпил столовую ложку корвалола, потом ему стало лучше и он поехал домой, был остановлен сотрудниками ДПС, хотя ничего не нарушал, из-за этого у него снова поднялось давление и заболело сердце, о чем он говорил сотрудникам ДПС, они на его доводы не реагировали и настаивали на прохождении освидетельствования, пока его не забрала скорая помощь. Пройти освидетельствование он не мог в силу плохого состояния здоровья, повышенного давления и болей в сердце. 

Защитник Варфоломеев В.П. на рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на доводах жалобы настаивал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ехала домой с работы и увидела припаркованный автомобиль Лапина В.П., остановилась и увидела, что Лапину В.П. плохо, он держался за сердце и его рвало. Она вызвала скорую помощь и вместе с ним уехала в ОКБ, где ему оказали помощь.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2019 года №, Лапин В.П. 25.02.2019 года в 23 часа 12 минут, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на ул. Индустриальной д.72 в г. Нижневартовске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 25.02.2019 года №, Лапин В.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). Доводы защиты о том, что протокол об отстранении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в графе «правонарушение» указана проверка документов, суд во внимание не принимает, так как в протоколе указаны причины отстранения : «запах алкоголя изо рта», что соответствует требованиям ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования). 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основание полагать, что Лапин В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ФИО3 предложил Лапину В.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что Лапин В.П. ответил отказом и пояснил, что пил корвалол.

После выявления указанных выше признаков опьянения Лапину В.П. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2019 года № Лапин В.П. проходить медицинское освидетельствование отказался. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Лапина В.П. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Лапина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении жалобы материалами дела:

Протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019 года №, из которого следует, что Лапин В.П. 25.02.2019 года в 23 часа 12 минут, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на ул. Индустриальной д.72 в г. Нижневартовске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2019 года №, согласно которого Лапин В.П. проходить медицинское освидетельствование отказался. 

-Видеозаписью 00007, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что сотрудником ДПС Скрипняк установлена личность Лапина В.П. ( время записи 0:00-:59), затем разъяснены права ( время записи 01:00-01:35) затем предложено пройти освидетельствование, Лапин отвечает, что плохо себя чувствует, инспектор предлагает ему воду и говорит, что скоро подъедет скорая медицинская помощь, Лапин В.П. отвечает : «Зачем скорая?»( время записи 3:40-3:42), затем инспектор спрашивает Лапина В.П.: «можем продолжить?», Лапин В.П. отвечает : «давайте», инспектор уточняет, «Вы понимаете, что происходит?», Лапин В.П. отвечает «Да», далее инспектор предлагает Лапину В.П. пройти освидетельствование по прибору «Кобра» ( время записи 7:30, 8:10), Лапин ПВ.П. отвечает : «Нет», инспектор уточняет: «Вы отказываетесь?», Лапин В.П. отвечает «Отказываюсь», далее ( время записи 9:36) инспектор ФИО3 предлагает Лапину В.П. проехать в ПНД г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования, Лапин В.П. отвечает «Нет», в связи с чем суд делает вывод о том, что Лапин В.П. фактически отказался как от освидетельствование по прибору «Кобра», так и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из п. 37 карты вызова скорой помощи следует, что наступило улучшение, артериальное давление снизилось (л.д.23). Согласно записи осмотра в приемном отделении БУ «Нижневартовская ОКБ№2» показаний для госпитализации нет, оказанная помощь : раствор анальгина, болевой синдром купирован.От госпитализации Лапин В.П. отказался.( л.д.25) 

Доводы защиты о том, что инспектор ФИО3 настаивал на прохождении процедуры освидетельствования при сердечном приступе стенокардии и гипетроническом кризе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.Сердечный приступ стенокардии, который, по мнению защитника имел место 25.02.2019, не подтверждается документами, имеющимися в материала дела. 

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Лапина В.П.. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ни в одном из протоколов не имеется замечаний Лапина В.П. о несогласии с действиями сотрудников полиции при составления протокола и обстоятельствами, указанными в протоколе.

Доводы защитника о том, что имело место внесение изменений в протокол, суд во внимание не принимает, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При визуальном исследовании протокола установлено, что цифра «2» во времени составления протокола полностью идентична цифре «2» в дате составления протокола, в цифре «2» во времени составления протокола имеет место подтек пасты стержня ручки (клякса). 

Доводы защитника о том, что не указаны тип и модель устройства, на который производилась запись, суд во внимание не принимает, так как в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Однако видео- и фотофиксаторы не являются техническим средством измерения, соответственно к ним неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, проверки, а также обязательное указание на тип и модель в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка ксерокопиям анализов, в которых отсутствуют сведения о запахе и о наличии алкоголя суд во внимание не принимает, так как данные ксерокопии не заверены надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами до делу, в суд подлинник данных документов либо надлежаще заверенные копии не представлялись, кроме того, сведений о том, что у Лапина В.П. брались анализы на наличие алкоголя в крови, не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Лапину В.П. было плохо и она вызвала ему скорую помощь. 

Из представленных документов (л.д.23) следует, что вызов скорой помощи имел место в 22.40 25.02.2019 г., согласно протокола №№ Лапин В.П. был отстранен от управления транспортным средством в 22.09 25.05.2019 г., то есть разрыв во времени составляет 30 минут. На видеозаписи Лапин В.П. пройти освидетельствование по прибору «Кобра» отказывается и говорит, что он пил корвалол. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лапин В.П. отказался проходить освидетельствование, опасаясь, что будет установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия Лапина В.П. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены., наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 действующей, действующей в интересах Лапина В. П., оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапина В. П. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Коваленко Т.К.