Дело № 2-1642/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 07.06.2016 около д. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего по праву собственности ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7 на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия», полис №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Кроме того, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор дополнительного страхования № от 05.11.2016 на сумму 2.500.000 руб.

01.07.2016 истец обратился к ответчику ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 04.07.2016. В срок до 11.07.2016 ответчик ООО СК «Московия» был обязан организовать осмотр транспортного средства, однако осмотр не произвёл, техническую экспертизу не организовал.

В связи с указанными обстоятельствами с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> ФИО4 «Воронежская независимая экспертиза. В соответствии с заключением № от 15.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 2.593.982 руб. За составление заключения эксперта истцом оплачено 20.000 руб.

28.07.2016 истец обратился к ответчику ООО СК «Московия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена им 01.08.2016., однако ответчик на претензию не ответил.

Поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия превышает лимит страхового возмещения, 06.10.2016 истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ущерба в общем размере 2.213.982 руб., которое получено страховщиком 10.10.2016. Однако выплата возмещения произведена не была.

Просил взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2.193.982 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., убытки в размере 20.000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.069,91 руб. (т.1, л.д.4 – 8 ).

В судебное заседание 28.09.2017 истец представил уточнённое исковое заявление, в котором указал, что приказом ЦБ России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплата страхового возмещения может быть осуществлена страховщиком лица, причинившего вред имуществу.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.; в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности невыплаченное страховое возмещение в размере 2.272.800 руб., в возмещение убытков в связи с проведением независимой экспертизы 20.000 руб., штраф в размере 1.196.900 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8.069,91 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 38.000 руб. (т.1, л.д. 214 – 216).

В судебное заседание истец ФИО7 представил исковое заявление, в котором заявленные исковые требования снизил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.; в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности невыплаченное страховое возмещение в размере 2.134.100 руб., в возмещение убытков в связи с проведением независимой экспертизы 20.000 руб., штраф в размере 1.077.050 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8.069,91 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 52.000 руб. (т. 2, л.д. 33 – 35).

От исковых требований к ООО СК «Московия» отказался (т.1, л.д. 212 – 213).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 32). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещён (т.2, л.д. 25, 27, 29, 30, 31), представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 31). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Определениями Советского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017 разрешены заявленные исковые требования к ООО СК «Московия», а также к ООО «Группа Ренессанс Страхования» (в части требований, производных из договора ОСАГО).

Выслушав представителя истца ФИО6, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку он подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 (т.1, л.д. л.д. 40) и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 (т.1, л.д. 41). Суд также учитывает, что указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО7 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 12). 

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия», полис №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1, л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (т.1, л.д. 16, 17 – 18).

Кроме того, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор дополнительного страхования № от 05.11.2016 со страховой суммой по риску «гражданская ответственность» 2.500.000 руб. (т.1, л.д. 14, 15).

01.07.2016 истец обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 04.07.2016 (т.1, л.д. 20, 21, 22).

Суду не представлено доказательств организации осмотра ООО СК «Московия».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к 

<

данные изъяты> ФИО4 «Воронежская независимая экспертиза. В соответствии с заключением № от 15.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 2.593.982 руб. За составление заключения эксперта истцом оплачено 20.000 руб. (т.1, л.д. 23 – 27, 28). 

28.07.2016 истец обратился к ООО СК «Московия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена им 01.08.2016 (т.1, л.д. 29 – 30, 31, 32).

Суду не представлено доказательств рассмотрения указанной претензии.

06.10.2016 истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ущерба в общем размере 2.193.982 руб., которое получено страховщиком 10.10.2016 (т.1, л.д. 33, 34,35).

Суду не представлено доказательств рассмотрения указанного заявления. 

Судом проверены доводы сторон относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 101 – 106).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 11.07.2017 №, исходя из материалов дела, административного материала, фототаблиц, все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного 

<

данные изъяты> ФИО4, с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 2.753.800 руб. (т.1, л.д. 113 – 150).

По ходатайству ответчика, указавшего, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с пп. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 17.09.2013, производится из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (т.1, л.д. 207, 208), определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 230 – 236).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 23.10.2017 №, действительная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 3.533.300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся региональных цен, с учётом износа, составляет 2.534.100 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 4 – 22).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения эксперта, поскольку они даны лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Разрешая заявленные ФИО7 требования о взыскании страхового возмещения на основании договора дополнительного страхования № от 05.11.2016, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Суд учитывает, что в соответствии с договором дополнительного страхования № от 05.11.2016 страховая сумма по риску «гражданская ответственность» установлена в размере 2.500.000 руб. (т.1, л.д. 14). 

Суд учитывает, что в соответствии с представленным суду полисом по риску «гражданская ответственность» франшиза не установлена (т.1, л.д. 14), не усматривает суд установление франшизы по указанному риску в данном случае и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 №, действующими в период наступления страхового события (т.2, л.д. 37 – 60). Суд также учитывает, что ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.

Судом проверен довод ответчика о возможном участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях (т.2, л.д. 31), однако таких данных судом из сведений, размещённых на официальном сайте www.gibdd.ru, не получено (т.2, л.д. 61).

Суд не усматривает оснований для вызова и допроса эксперта, поскольку ответчиком не указано, какие вопросы к нему имеются, не усматривает суд также и оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не указано, в чём заключается неполнота или неправильность проведённых по делу судебных экспертиз.

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере: 2.534.100 – 400.000 (требования, производные из договора ОСАГО) = 2.134.100 руб. 

Требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 20.000 руб. (т.1, л.д. 28) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что определённый судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 2.134.100 руб., в связи с чем суд исчисляет штраф в размере: 2.134.100 х 50% = 1.067.050 руб.

Суд учитывает, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, ответчиком доказательств этого не представлено, ответчиком также не представлено каких-либо возражений со ссылками на указанные обстоятельства.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 184).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает общеправовые принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 1.067.050 руб. Устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 250.000 руб. В остальной части суд не усматривает оснований к взысканию штрафа. Суд также не считает возможным снизить штраф ниже 250.000 руб., поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав ответчика. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов и представлены доказательства несения указанных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 8.070 руб. (т.1, л.д. 2), по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в общем размере 52.000 руб. (т.1, л.д. 164 – 167, 221; т.2., л.д. 36).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными. Суд также учитывает, что ответчик не ссылался на чрезмерность понесённых судебных расходов и не просил их снизить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд также учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 2.554.100 руб. (100%), судом удовлетворены требования о взыскании 2.154.100 руб. (84%).

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере: 52.000 х 0,84 = 43.680 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере: 13.200 + (2.134.100 + 20.000 – 1.000.000) х 0,5% = 18.970 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 8.070 руб., суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 8.070 руб.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере: 18.970 – 8.070 = 10.900 руб.

Заявление эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» о возмещении судебных расходов в связи с проведением экспертиз в размере 24.000 руб. (т.1, л.д. 109, 111) и 18.000 руб. (т.2, л.д. 2, 3) суд удовлетворяет, производя взыскание со сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканию подлежит: 42.000 х 0,84 = 35.280 руб., с ФИО7: 42.000 – 35.280 = 6.720 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 05.11.2002, адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 22) в пользу ФИО7, 

<

персональные данные>: 

страховое возмещение в размере 2.134.100 (двух миллионов ста тридцати четырёх тысяч ста) руб.,

в возмещение убытков 20.000 (двадцать тысяч) руб.,

штраф в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб., 

в возмещение судебных расходов 51.750 (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб.,

а всего – 2.455.850 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., 

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10.900 (десяти тысяч девятисот) руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (ОГРН №, ИНН №, 394006, 

<

...>) в возмещение расходов по оплате экспертизы:

с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 35.280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) руб.,

с ФИО7, 

<

персональные данные>, 6.720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин