Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2019 года 

Дело № 2–591/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000717-19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 ноября 2019 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 03.03.2019 года им ответчику были перечислены денежные средства безналичным путем в размере 50 000 рублей в качестве согласия заключить договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS-II и внесения предварительной оплаты за товар. До настоящего момента между сторонами договор купли-продажи не заключен, ни автомобиль, ни документы на автомобиль истцу ответчиком не переданы. После длительного ожидания 31.07.2019 года истцом было выставлено ответчику требование о возврате оплаченной суммы в течение семи дней с момента получения требования. Ответчик не ответил на выставленное требование, денежные средства истцу не вернул. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей 00 коп. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ РФ. Просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 50 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен. Иные гражданско-правовые договоры между сторонами не заключались, в том числе договор займа. Денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены с расчетного счета истца на счет ответчика по номеру телефона, который был привязан к счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России». Перевод денежных средств был осуществлен 03 марта 2019 года, транзакция – 04 марта 2019 года. Автомобиль не был передан истцу. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства или передать автомобиль ответчик не реагировал. До настоящего времени ни денежные средства, ни автомобиль истцу не переданы. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания по адресу места последней регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена почтовым отделением в суд за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика подтвержден сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.03.2019 года истец ФИО1 безналичным путем с карты № совершил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей посредством системы «Сбербанк Онлайн» на карту №, принадлежащую ФИО2 в счет предварительной оплаты автомобиля FORD FOCUS II, что подтверждается выпиской по карте №, историей операций по дебетовой карте за период с 24.11.2018 года по 03.06.2019 года (л.д. 16).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. на карту №, принадлежащую ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», ответчиком не оспаривается.

Таким образом, несмотря на то, что стороны своими действиями приступили к исполнению устного договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор считается незаключенным, поскольку в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не была совершена в простой письменной форме, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств сторон между сторонами произведено не было, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств заключения в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства или иного гражданско-правового договора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли, то есть юридически значимым обстоятельством является объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами сделки, во исполнение обязательств по которой истец внес денежные средства на счет ответчика в банке в сумме 50 000 руб. 00 коп., ответчик сберег имущество на данную сумму за счет истца, что является его неосновательным обогащением. 

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец внес денежные средства на счет ответчика, открытый в Сбербанке России, в сумме 50 000 руб. 00 коп. в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то, что в деле нет и доказательств того, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Данные обстоятельства исключают применение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2019 года по 19.11.2019 года составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

Количество дней

50 000 руб. 00 коп. 

03.03.2019

16.06.2019

106

7,75%

365

1125 руб. 34 коп. 

50 000 руб. 00 коп. 

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

431 руб. 51 коп.

50 000 руб. 00 коп. 

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

417 руб. 12 коп.

50 000 руб. 00 коп. 

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

469 руб. 86 коп. 

50 000 руб. 00 коп. 

28.10.2019

19.11.2019

23

6,50%

365

204 руб. 79 коп.

Итого: 

2648 руб. 63 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом ФИО1 требования, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 63 коп. за период с 03.0.2019 года по 19.11.2019 года, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата долга в размере 50 000 руб. 00 коп. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из чека–ордера от 12.09.2019 года (л.д. 11) истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 00 коп. 

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении исковых требований, размеры государственной пошлины, установленные для имущественных требований в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 706 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, сумму 54 354 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 63 копеек, в том числе: 50 000 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, 2 648 рублей 63 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 года по 19.11.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 00 коп.

Начиная с 20.11.2019 года взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 50 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Лисовенко Н.Е. 

Копия верна. 

Судья

Лисовенко Н.Е.