Судья: фио дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио, ФИО1 компании «Фонд развития территорий», Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности соглашений и иных сделок и действий, признании права на получение возмещения, взыскании денежных средств, взыскании возмещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> и дополнительного решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к фио, ФИО1 компании «Фонд развития территорий», Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности соглашений и иных сделок и действий, признании права на получение возмещения, взыскании денежных средств, взыскании возмещения, судебных расходов.

Просила суд признать недействительными сделки фио и ППК «Фонд развития территорий» по распоряжению правами фио на доли в праве требования по договорам участия в долевом строительстве (

<

данные изъяты>А-064 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и доли (84/200) в праве требования на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>; признать недействительными соглашения и действия фио и ППК «Фонд развития территорий» по распоряжению правами фио, в том числе погашение записи в ЕГРН о правах участника долевого строительства на 8/100 доли в праве требования на квартиру в 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>; признать недействительными соглашения и действия фио и ППК «Фонд развития территорий» по распоряжению правами фио, в том числе погашение записи в ЕГРН о правах участника долевого строительства на 8/100 доли в праве требования на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>; признать за фио право на получение от ФИО1 компании «Фонд развития территорий» возмещения за 8/100 доли в праве требования на жилое помещение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>; признать за фио право на получение от ФИО1 компании «Фонд развития территорий» возмещения за 8/100 доли в праве требования на жилое помещение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, т.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ППК «Фонд развития территорий» и фио в пользу фио возмещение: 1 998 782,16 руб. за 1/2 доли в праве требования по ДДУ 

<

данные изъяты>А-064 (

<

данные изъяты>А, Подольск); 1 850 765,54 руб. за 1/2 доли в праве требования по ДДУ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, Климовск); 1 850 765,54 руб. за 1/2 доли в праве требования по ДДУ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, Климовск); 1 967 526,62 руб. за 1/2 доли в праве требования по ДДУ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, Климовск); 1 554 643,05 руб. (за вычетом 1 126 617,05 руб.) за 84/200 доли в праве требования на 

<

данные изъяты>, Климовск; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио 296 122,48 руб. в качестве возмещения за 8/100 доли в праве требования на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>, за вычетом суммы, подлежащей перечислению в Фонд пенсионного и социального страхования РФ пропорционально требованию согласно п. 7 ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ и ФЗ № 256-ФЗ; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио 296 122,48 руб. в качестве возмещения за 8/100 доли права требования на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>, за вычетом суммы, подлежащей перечислению в Фонд пенсионного и социального страхования РФ пропорционально требованию, согласно п. 7 ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио 428 026 рублей, подлежащих перечислению в Фонд пенсионного и социального страхования РФ согласно п. 7 ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ и ФЗ № 256-ФЗ; взыскать с ответчиков солидарно госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны, являющиеся бывшими супругами, произвели раздел супружеского имущества, включая права требования по ДДУ, в судебном порядке. Ответчик фио и третьи лица знали о решении суда о разделе. фио получил от ППК «ФРТ» (правопреемника обанкротившихся застройщиков) выплату по 100% долям требований по квартирам, несмотря на то, что права требования истца и ее детей не были прекращены. ППК «ФРТ» отказал истцу в выплате возмещения.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены; представитель фио фио явился, иск поддержал.

фио, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в которых возражал против удовлетворения иска, считая решение неисполнимым. Мотивирует это тем, что на момент выплаты Фондом возмещения право собственности истца не было зарегистрировано, в реестр кредиторов должников не была включена, истец могла реализовать право на оформление прав с мая 2020 года, о нарушении прав знала с 2021 года, участвуя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика фио в судебном заседании не признал исковые требования, указав в возражениях, что их удовлетворение будет неисполнимым. Мотивирует это тем, что на момент выплаты возмещения Фондом, право собственности истца не было зарегистрировано в Росреестре и в реестр требований кредиторов должников-застройщиков он также не был включен. Ответчик считает, что истец могла зарегистрировать свои права на долю в квартире еще с мая 2020 года и знала о нарушении своих прав в рамках дела о банкротстве с 2021 года. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие сведений о требованиях фио на момент рассмотрения заявления фио из-за невключения требований в реестр. Представитель ответчика пояснил, что фио подала ненадлежащий пакет документов, выплата носит заявительный характер, а включение в реестр не является безусловным основанием для выплаты. Также указано на приобретение прав после банкротства застройщика и получение возмещения фио за данные помещения.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом: представители Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также конкурсные управляющие ООО «Премьер-инвест» и ООО «ГлавГрадоСтрой».

Третье лицо ООО СЗ ГК «Развитие» в суд не явилась, представило письменную позицию. Считает, что нет оснований для признания недействительными сделок ППК «Фонд развития территорий» по погашению записей в ЕГРН, так как требования истца основаны на неверном толковании законов. ООО «ГлавГрадоСтрой» (банкрот), требование фио включено в РТУС. ППК ФРТ выплатило возмещение, получило право аренды на земельный участок с недостроенным домом. С ООО СЗ ГК «Развитие» заключен договор переуступки прав аренды, не предусматривающий перехода обязательств ООО «ГлавГрадоСтрой» перед участниками строительства. Обязательств между истцом и ООО СЗ ГК «Развитие» нет, правопреемником ООО СЗ ГК «Развитие» не является. В удовлетворении требований о передаче квартиры просит отказать, но полагает возможным удовлетворение требований о взыскании возмещений и материнского капитала при доказанности права истца на них.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Взыскать с фио в пользу фио возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>А-064 от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты> размере 1 998 782 рубля 16 копеек; возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «Премьер-Инвест» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 1 850 765 рублей 54 копейки; возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «Премьер-Инвест» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 1 850 765 рублей 54 копейки; возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «Премьер-Инвест» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 1 967 526 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио к фио – отказать.

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к ФИО1 компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 компании «Фонд развития территорий» в пользу фио денежные средства в размере 428 026 рублей путем перечисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к ФИО1 компании «Фонд развития территорий» – отказать.

Взыскать с ФИО1 компании «Фонд развития территорий» в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> Подольск» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 201 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> Подольск» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 51 902 рубля 19 копеек».

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправлена описка в решении Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования фио к фио о взыскании солидарно возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио /паспорт 

<

...>/ в пользу фио /паспорт 

<

...>/ возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>А-064 от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты> размере 1 998 782 рубля 16 копеек; возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «Премьер-Инвест» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 1 850 765 рублей 54 копейки; возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «Премьер-Инвест» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 1 850 765 рублей 54 копейки; возмещение за 1/2 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между фио и ООО «Премьер-Инвест» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 1 967 526 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио к фио – отказать.

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к ФИО1 компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 компании «Фонд развития территорий» /ИНН 

<

***>/ в пользу фио /паспорт 

<

...>/ денежные средства в размере 428 026 рублей путем перечисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к ФИО1 компании «Фонд развития территорий» – отказать.

Взыскать с ФИО1 компании «Фонд развития территорий» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> Подольск» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 201 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> Подольск» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 62 674 рубля 88 копеек».

Дополнительным решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Признать за фио право на получение от ФИО1 компании «Фонд развития территорий» возмещения за 8/100 доли в праве требования на жилое помещение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>.

Признать за фио право на получение от ФИО1 компании «Фонд развития территорий» возмещения за 8/100 доли в праве требования на жилое помещение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, т.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 компании «Фонд развития территорий» в пользу фио возмещение за 8/100 доли в праве требования на жилое помещение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 148 061 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 компании «Фонд развития территорий» в пользу фио возмещение за 8/100 доли в праве требования на жилое помещение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты> размере 148 061 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 компании «Фонд развития территорий» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 9 884 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Также с вынесенным решением суда и дополнительным решением суда не согласилась фио, в связи с чем подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в браке с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Стороны являются родителями фио и фио

фио, 

<

данные изъяты> г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. фио, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решением Климовского городского суда от 

<

данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, включая: автомобили (Тойта Ленд крузер, фио, Хендай ФИО2), имущественные права по договорам долевого участия в строительстве (квартиры и нежилое помещение по адресам: 

<

данные изъяты>, помещение 1 и 

<

данные изъяты>. корпус 1 А. 

<

данные изъяты>), земельный участок (753 кв.м., 

<

данные изъяты>, ул. фио, 

<

данные изъяты>), жилой дом (63,4 кв.м., 

<

данные изъяты>, ул. фио, 

<

данные изъяты>), неотделимые улучшения дома (

<

данные изъяты>, ул. фио, 

<

данные изъяты>), денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (17762 рубля) и АО «Райффайзенбанк» (95 929 рублей).

За фио и фио признано по 84/200 доли за каждым в праве требования по ДДУ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ООО «Премьер-Инвест» в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>.

За несовершеннолетними фио и фио признано по 8/100 доли в праве требования по ДДУ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (фио и ООО «Премьер-Инвест») на квартиру: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>.

За фио и фио признано по 1/2 доли в праве требования по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Премьер-Инвест» (

<

данные изъяты>, 68, 49, нежилое помещение 1 по 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>) и с ООО «ГлавГрадоСтрой» (

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты>).

За фио и фио признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020242:21, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, ул. фио, 

<

данные изъяты>.

За фио и фио признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020242:38, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск. ул. фио, 

<

данные изъяты>.

За фио признано право собственности на автомашину фио, 2013 года выпуска, р/з О031ВУ750, VIN 

<

данные изъяты>.

За фио признано право собственности на автомашины: Тойта Ленд крузер, 2011 года выпуска, р/з В836ТЕ750, VIN 

<

***>, Хендай Сайта ФЕ, 2008 года выпуска, р/з У943ТТ150, VIN 

<

данные изъяты>.

С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 1 225 000 рублей, 8 881 рубль в счет раздела денежных средств, хранившихся на счете Visa Classic в ПАО Сбербанк; 47 964 рубля 50 копеек - в счет раздела денежных средств, хранившихся, на счете 

<

данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований фио указанным решением суда отказано.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании долгового обязательства фио перед фио по долговой расписке от 

<

данные изъяты> общим долгом фио и фио и разделе этого долгового обязательства между ними в равных долях отказано.

Решением установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены с 

<

данные изъяты>, совместное хозяйство не ведется.

Решение Климовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 14-27/. Решение Климовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не оспаривалось сторонами.

ООО «Премьер-Инвест» признано банкротом 

<

данные изъяты>.

Конкурсный управляющий фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», 

<

данные изъяты>, утверждена фио

Определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате заявления отменено постановлением Десятого ААС от 

<

данные изъяты>, назначено к заседанию определением АС МО от 

<

данные изъяты>.

Определением АС МО от 

<

данные изъяты> заявление фио и фио о возражениях принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования фио и фио в размере 2 022 000 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест» как обеспеченные залогом.

Определением того же суда от 

<

данные изъяты> производство по требованию фио и фио к ООО «Премьер-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок ООО «Премьер-Инвест» с неотделимыми улучшениями.

Определением от 

<

данные изъяты> требования фио о передаче ? доли квартиры в 

<

данные изъяты> включены в реестр требований участников строительства ООО «Премьер-Инвест».

Решением суда от 

<

данные изъяты> частично удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о пересмотре определения от 

<

данные изъяты> в деле о банкротстве ООО «Премьер-Инвест»: определение отменено, в остальном отказано.

Определением от 

<

данные изъяты> требования фио, фио, фио включены в реестр требований участников строительства. Определением от 

<

данные изъяты> внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

<

данные изъяты> ООО «ГлавГрадоСтрой» признано банкротом, конкурсное производство определено до 

<

данные изъяты>, конкурсный управляющий – фио

Определением от 

<

данные изъяты> заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о приобретении прав на земельный участок должника удовлетворено.

Суду предоставлено разрешение на строительство ЖК (20-22 этажа): корпус 1А (6 секций, взрослая поликлиника), корпус 1Б (4 секции, детская поликлиника), подземные парковки, по адресу: МО, 

<

данные изъяты> документы о продлении разрешения.

Филиал ППК «Роскадастр» предоставил в Подольский городской суд диск с данными о ДДУ (

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>).

Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, ДДУ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет статус "актуальный".

<

данные изъяты> фио уведомила ППК «Фонд развития территорий» о включении её требований в РТУС должника ООО «Премьер-Инвест» и запросила информацию о компенсации фио

<

данные изъяты> Фонд сообщил, что принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства, включая фио, и рекомендовал фио обратиться в суд для взыскания части этих средств с фио

Судом исследованы описи документов от фио, фио и фио (в интересах фио) от 

<

данные изъяты> в МФЦ «Подольский» для внесения изменений в записи ЕГРН (заявления, решения, свидетельство о рождении, чеки).

<

данные изъяты> Истица обратилась к конкурсным управляющим ФИО3 (ООО «ГлавГрадоСтрой») и ФИО4 (ООО «Премьер-Инвест») с запросом о передаче сведений о включении фио в реестр требований кредиторов в ППК «Фонд развития территорий».

ООО «Премьер-Инвест» сообщило, что требования фио включены в реестр на основании Определений суда от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Копии заявлений фио и ДДУ переданы конкурсному управляющему фио Информация о передаче сведений в Фонд развития территорий от предыдущего управляющего фио фио не передавалась. По запросу фио 

<

данные изъяты> фио направлен комплект документов в Фонд.

ООО «ГлавГрадСтрой» сообщило, что требование фио включено в реестр 

<

данные изъяты> на основании определения суда от 

<

данные изъяты>. Сведения о выплате Фондом фио не поступали. 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий повторно направил документы в отношении фио

<

данные изъяты> фио поданы заявления в ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения. 

<

данные изъяты> Фонд сообщил, что выплата произведена фио, чьи требования были в реестре. Требования фио в реестр не включены. Фонд рекомендовал разрешить вопрос о взыскании средств с фио в пользу фио в судебном порядке.

ППК «Фонд развития территорий» сообщал о решении выплатить фио возмещение как участнику долевого строительства спорных домов (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). фио 

<

данные изъяты> получил 3 701 531,08 рублей возмещения (ответы от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению от 

<

данные изъяты>, фио принадлежали доли: 1/1 в квартирах 

<

данные изъяты> и 28, ? в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Средства маткапитала не использовались, право требования не в залоге.

Согласно ответам ППК «Фонд развития территорий», фио получил возмещения:

<

данные изъяты> - 3 997 564,32 руб. за объект: 

<

данные изъяты>А 

<

данные изъяты> (доля 1/1).

<

данные изъяты> - 9 253 827,70 руб. за объект: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр, Климовск, 

<

данные изъяты> (доля в помещениях 

<

данные изъяты> и 28 – 1/1, в помещении 

<

данные изъяты> – ?).

В обоих случаях фио подтвердил, что средства материнского капитала не использовались, право требования не в залоге. К ответам приложены заявления, выписки из реестра требований кредиторов, расчеты сумм возмещения и платежные поручения.

Фонд принял решения о выплате возмещения участникам долевого строительства в ЖК «Московский» (Подольск, 

<

данные изъяты> А) - решение от 

<

данные изъяты> и в доме по адресу: 

<

данные изъяты> - решение от 

<

данные изъяты>. Выплаты осуществляются на основании сведений конкурсного управляющего, в соответствии с Законом № 218-ФЗ и Федеральным законом № 217-ФЗ.

Требования фио на жилые помещения №

<

данные изъяты>,28,49,199 включены в реестр требований участников строительства, что сторонами не оспаривалось.

фио получил выплаты возмещения как участник долевого строительства ООО «ГлавГрадоСтрой» (

<

данные изъяты>) и ООО «Премьер-Инвест» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск).

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования фио также были признаны обоснованными и включены в реестр требований участников по указанным квартирам в обоих ООО.

ППК «Фонд развития территорий» выплатил фио возмещение: по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) – 3 997 564,32 руб., по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) – 3 935 053,24 руб., по квартирам 

<

данные изъяты>, 49, 199 (

<

данные изъяты>) – 9 253 827,70 руб.

Разрешая требования о признании сделок недействительными, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец и ответчик имели право на выплату, истцу необходимо было обратиться в ППК «Фонд развития территорий» для получения возмещения, при этом, требования истца на жилые помещения не были включены в реестр требований участников строительства, и у ППК «Фонд развития территорий» отсутствовала информация о правах истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительными сделок фио и ППК «Фонд развития территорий» по распоряжению правами фио на доли в праве требования по ДДУ в отношении квартир в Подольске (Садовая, 3, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>; Серпуховская, 5, 

<

данные изъяты>, 49, 68) и долей (84/200) в праве требования на квартиру по адресу: Серпуховская, 5, 

<

данные изъяты>. Также суд отказал в признании недействительными сделок по распоряжению правами фио (8/100 доли в 

<

данные изъяты>) и фио (8/100 доли в 

<

данные изъяты>).

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, который ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку на момент выплат у Фонда и конкурсных управляющих отсутствовали сведения о требованиях фио, не включенных в реестр кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ППК «Фонд развития территорий» ранее выплаченных фио возмещений, а также о солидарном взыскании с ответчиков возмещений за ? доли в праве требования по договорам долевого участия в строительстве квартир.

Материалами дела подтверждается, что арбитражными управляющими и ППК «Фонд развития территорий» произведены мероприятия, предусмотренные частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», требования фио не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков, а также о взыскания с ППК «Фонд развития территорий» ранее выплаченных фио возмещений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Расчет сумм, подлежащих ко взысканию с фио в пользу фио произведен судом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, учтены доли права на выплату возмещений фио в спорных объектах недвижимости, а также сумма, выплаченная непосредственно фио Также судом учтено, что требования фио в реестре требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест» являются непогашенными.

Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания возмещения за 1/2 доли в праве требований по договорам в ходе апелляционного разбирательства вопреки доводам апелляционных жалоб не установлено.

Взыскивая с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу фио денежные средства в размере 428 026 руб. путем перечисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что возврат денежных средств на счет Отделения СФР по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не поступал.

Также дополнительным решением суд первой инстанции постановил признать за фио право на возмещение от ППК «Фонд развития территорий» за 8/100 доли в праве требования на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>, признать за фио аналогичное право на возмещение за 8/100 доли в праве требования на ту же квартиру, взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио и фио по 148 061,24 руб. в качестве возмещения за 8/100 доли в праве требования на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>.

Данный размер долей в праве требования и размера возмещения основан на действующем законодательстве, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для перерасчета постановленных судебных актов.

Ссылка истца на то, что доля детей определена неправильно, судебной коллегией отклоняется, поскольку по 148 061,24 руб. в пользу каждого ребенка – это размер обязательства, оставшийся на стороне Фонда, при этом доля каждого супруга составляет 1 554 643,05 руб. в праве требования на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

данные изъяты>, а фио Фондом переведено 1 850 765,54 руб., между тем, требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств с фио в пользу фио заявлено не было.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку об этом имеется суждение в решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение и дополнительное решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> и дополнительного решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>