Дело № 0

(УИД 78RS0№ 0-57)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

00.00.0000 года ...

Пушкинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к АО «Дикси ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Дикси ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав на то, что 04.01.2018 г. водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный номер № 0, в состоянии наркотического опьянения, следуя по проезжей части Паровозной дороги в направлении Московского шоссе в сторону складов «Дикси», совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему тяжкий вред здоровью, в тот же день истец был доставлен в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где ему был проведен комплекс лечебно-диагностических мероприятий, интенсивная терапия, операция по трепанации черепа под общей анестезией, также истцу в результате полученной травмы удалили 21 и 22 зуб. По факту ДТП постановление от 06.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. Согласно путевому листу от 04.01.2018 г. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Дикси ЮГ», на которого возлагается обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО6 явился, исковые требования поддержал, пояснив, что шел на работу вдоль проезжей части, на него был совершен наезд.

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что по ОСАГО истец получил в возмещение вреда здоровью 110 250 руб., что не исключает взыскание компенсации морального вреда.

Ответчик АО «Дикси ЮГ» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ранее представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен, кроме того, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису по ОСАГО (л.д.49-50). На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на момент ДТП работал в АО «Дикси ЮГ» в должности водителя, возвращался с рейса, после ДТП уволился. Его вины в ДТП нет, что установлено правоохранительными органами, ссылка истца на состояние опьянения не соответствует действительности, поскольку он принимал лекарство, об этом имеются данные в материале проверки. Представлены письменные возражения (л.д. 75).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000 г., заслушав заключение прокурора Белоконь К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 г. около 20 час. 35 мин. на ... дорога на склады «Дикси» в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд транспортного средства Ивеко 673500, государственный регистрационный номер № 0, принадлежащего ответчику АО «Дикси ЮГ», под управлением третьего лица – водителя ФИО7, на пешехода 

ФИО6, истца по делу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения (л.д. 15-16,17-18,43).

Водитель ФИО7 управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля № 0 от 00.00.0000 (л.д. 19,20,21).

Согласно заключению проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» на основании постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО судебно-медицинской экспертизы, у пострадавшего ФИО5 установлены: .. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, повреждения могли быть получены от удара частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП, не исключается возможность образования повреждений во время, указанное в постановлении (л.д. 22-28).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 06.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 13-14). 

Указанным постановлением установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, так как остановочный путь автомобиль при скорости 45 км/ч составляет 31,8 … 33,5 метров, а удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности составляет 28 метро, данное ДТП стало возможным в результате неосторожных действий пешехода ФИО6, который двигался по проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, и сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку из материалов дела, материала проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000 следует и ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Дикси ЮГ», которому и принадлежит транспортное средство, отнесенность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие 04.01.2018 г. произошло не по вине водителя, управлявшего транспортным средством, а причинение истцу телесных повреждений явилось следствием его грубой неосторожности, поскольку он двигался по проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, однако учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы закона, исходя из тех обстоятельств, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате наезда на него транспортного средства – источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, подтвержден представленными суду доказательствами, исходя из степени причиненного истцу вреда здоровью – тяжкий, фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП, принимая во внимание, что полученная в ДТП травма причинила истцу физическую боль, повлекла необходимость оперативного лечения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика об ответственности страховой компании по договору ОСАГО, поскольку в силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п.п. «б» п. 2).

Исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Атабаева Сухроббека Омонгалди Углы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси ЮГ» в пользу Атабаева Сухроббека Омонгалди Углы компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Дикси ЮГ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова