Судья Кубасова Е.Н. Дело № 22-2270/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 15 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М., 

осужденного РМИ,

адвоката Бодалева И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного РМИ и адвоката Александровой Т.Н. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 года в отношении 

РМИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 30.10.2017 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам: 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.05.2016, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06.07.2016, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07.11.2016, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07.11.2016, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17.03.2017, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.05.2016, от 06.07.2016, от 07.11.2016, от 07.11.2016, от 17.03.2017, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05.06.2020 по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору РМИ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения РМИ изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания РМИ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания РМИ под стражей с 27 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, РМИ признан виновным в том, что 19.06.2021 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регион, по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с пассажирами МАП, Потерпевший №1, ФИО1 №1, на расстоянии 7 км.400 м. от указателя «0 км.», нарушил п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего причинил пассажирам МАП легкий вред здоровью, Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, ФИО1 №1 средней тяжести вред здоровью.

Действия РМИ квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции РМИ вину в совершении преступления признал. 

На приговор суда осужденным РМИ подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор изменить, в виду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшему, содействовал раскрытию преступления, дал по делу правдивые и последовательные показания. 

Обращает внимание, что щебеночное покрытие автодороги не соответствовало нормам.

Кроме того, указывает, что длительное время проживал в семье потерпевшего в качестве члена семьи, занимался воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей ФИО1 №1, работал.

Полагает, что суд не принял во внимание, что он был осужден за совершение неосторожного преступления, в связи с чем наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.

Обращает внимание на то, что не учтено мнение потерпевшего и его матери, которые не желали лишать его свободы.

Просит дать ему шанс дальше развиваться, строить планы и продолжить жить с семьей, при этом преступной деятельною он не занимался, вел законопослушный образ жизни.

Полагает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит назначенное ему наказание смягчить.

Адвокатом АТН в защиту осужденного РМИ подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания РМИ положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы, судом недостаточно учтено, что РМИ признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, давал по делу правдивые и последовательные показания, суд рассматривал дело в общем порядке, однако не учел дорожное покрытие, которое было посыпано крупной щебенкой, что не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к дорожным покрытиям. Данный факт судом в должной мере не проверялся. Дорожные службы в суд не вызывались и не допрашивались. Суд не принял во внимание, что одной из главных причин наступления тяжкого вреда здоровью пассажиру несовершеннолетнему Потерпевший №1 являлось покрытие автодороги щебенкой.

Считает, что вид и размер назначенного наказания несоизмерим с действиями РМИ При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел то, что РМИ длительное время проживал в семье потерпевшего в качестве члена семьи, занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей ФИО1 №1, работал.

Просит учесть, что РМИ является основным кормильцем семьи и его нахождение в местах лишения свободы ставит семью в тяжелое материальное положение. РМИ на заработанные деньги приобрел автомобиль, на котором произошло ДТП, имел место работы и постоянный доход, характеризовался положительно. 

Обращает внимание на то, что не учтено мнение потерпевшего и его матери, не настаивавшие на строгом наказании и просивших не лишать РМИ свободы, поскольку они примирились. Тяжких последствий от действий РМИ не наступило.

Кроме того, суд не принял во внимание, что он был осужден за совершение неосторожного преступления, в связи с чем наличие у РМИ непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не должно учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.

Также суд не учел, что Р имеет ряд заболеваний, просил применить ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

данные изъяты> прокуратуры 

<

адрес> ГЕН указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного РМИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Все обстоятельства, при которых РРИ совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. 

Вина РРИ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. 

Как следует из материалов дела, все доводы осужденного, в том числе о влиянии на возникновение дорожно-транспортного происшествия неблагоприятных дорожных условий в виде щебеночного покрытия проезжей части автодороги, а также действий пассажира АК, который помешал управлению автомобилем, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстнации оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях РМИ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшего, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины РМИ в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №1, АЭШ, ФИО1 №2, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе: заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РМИ отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек алкотектора, согласно которым у РМИ установлено состояние алкогольного опьянения, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, и признанные судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, у суда не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и категоричными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности РМИ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора РМИ потерпевшим и свидетелями судом не установлено, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем РМИ требований п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ. 

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП послужили неблагоприятные дорожные условия в виде щебеночного покрытия автодороги, а также действий пассажира АК, мешавшего управлению автомобилем, верно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что дорожное покрытие автодороги не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему техническим регламентом о безопасности автомобильных дорог материалы дела не содержат. 

При этом следует учесть, что в соответствии с утвержденными Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017), покрытие автодороги щебнем не относится к дефектам покрытия проезжей части. 

В связи с чем, доводы жалобы о недостаточном исследовании судом дорожных условий являются несостоятельными. 

При установленных судом обстоятельствах, РМИ при движении по грунтово-щебеночному покрытию проезжей части должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и соответственно избрать скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

Также судом верно отвергнуты доводы осужденного о влиянии на управление автомобилем пассажира АК, поскольку ранее в ходе производства по делу осужденный РМИ о таких обстоятельствах не сообщал и такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному РМИ правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доводы жалобы осужденного РМИ о назначении ему чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными. 

Как видно из приговора, при назначении осужденному РМИ наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания РМИ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания РМИ, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному РМИ, не установлено.

При этом, мнение потерпевшего и свидетеля, не настаивающих на строгом наказании осужденному было известно суду, вместе с тем, при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего и свидетелей о мере наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. 

Судом первой инстанции также учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному РМИ наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, сведения о семейном положении РМИ и наличии у него на иждивении двух малолетних детей его сожительницы были известны суду, в связи с чем влияние назначенного наказания на условия жизни семьи РМИ было учтено судом в достаточной степени, а наличие малолетних детей отнесено судом к числу смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством несоответствия состояния проезжей части требованиям государственного стандарта, способствовавшего совершению преступления, у суда не имелось, в виду того, что такие обстоятельства материалами уголовного дела не установлены. 

Другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении РМИ наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания РМИ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у РМИ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Состояние здоровья осужденного в виду наличия у него заболеваний, было в полной мере учтено судом при назначении ему наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность РМИ, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям. 

Постановлением 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 21 июня 2021 года ФИО2 подвергнут по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному аресту на срок 10 суток, который был им отбыт в период с 19 июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тем же событиям: управление РМИ автомобилем в состоянии опьянения, совершении им съезда с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Следовательно, во время административного ареста РМИ являлся фактически задержанным по подозрению в причастности к совершению преступления. Указанный период на основании ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы по правилу, предусмотренному п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 января 2023 года в отношении РМИ изменить.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания РМИ под административным арестом в период с 19 июня 2021 года по 29 июня 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного РМИ удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш