10RS0001-01-2024-000419-25

Дело №2-290/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у дома 12 по пр. Победы в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.12.2023. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ГОРИНЗОНТАЛЬ» № от 05.02.2024 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, составляет 1 398 080,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 284 984,62 рублей, истец полагает, что с учетом полученного страхового возмещения размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 713 095,38 рублей ( 1398 080,00 – 284 984,61- 400 000). Кроме этого истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражался в душевных переживаниях, бессоннице, ухудшением отношений с окружающими, раздражительностью, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 713 095,38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 100,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования в части материального ущерба и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 735 600,00 рублей. 

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал по праву, не согласился с размером ущерба.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 в 14 час. 50 мин. у дома 12 по пр. Победы в г. Кириши Ленинградской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.12.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» № от 05.02.2024 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 1 398 080,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 734 562,90, т.е. выше рыночной стоимости, в связи с чем возникает необходимость расчета годных остатков, стоимость годных остатков составляет 284 984,62 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» № от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1 135 600,00 рублей. Оценивая указанное заключение, суд находит его не подлежащим применению, поскольку в нарушение пункта 6.1 Единой методики экспертное заключение не содержит достоверных выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, в связи с чем не оценена целесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данной экспертизе.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» № от 05.02.2024 как допустимое и достоверное доказательство. 

В данном случае ущерб истца подлежит исчислению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию, составляет 713 095,38 рублей ( 1398 080,00 – 284 984,61- 400 000). 

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований (97%), в размере 14 426,00 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 100,00 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП от 20.05.2024, представление интересов истца в суде, стоимость услуг по которому определена в размере 40000,00 рублей. В подтверждение получения оплаты в полном объеме представлена расписка. 

Ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек суду не представил, размер судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Карелия, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 450 615,38 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 11 100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 073,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, всего взыскать 510 788 (пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2025.