ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов: Енцовой О.Н., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата"; Пугачева М.Е., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата"; 

подсудимых - ФИО3, ФИО4,

при секретарях судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При описании инкриминируемых подсудимым преступных деяний в обвинительном заключении указано:

"дата" около 22 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО3 находились около отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> Находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 увидела, что на банкомате лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая ранее незнакомому ей "потерпеший" После этого ФИО4 данную банковскую карту положила в свою сумку, вышла из отделения ПАО «Сбербанк», подошла к автомобилю, в котором ее ждал ФИО3, тем самым, приобрела в свое незаконное владение и пользование принадлежащую "потерпеший" банковскую карту ПАО «Сбербанк» "№", с доступным лимитом в размере не менее 320000 рублей, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. После этого ФИО4 вернулась в автомобиль, все вместе они поехали к ларьку, расположенному рядом с отделением ПАО «Сбербанк». Находясь в помещении указанного ларька, ФИО4 сообщила ФИО3 о том, что находясь в отделении ПАО «Сбербанк», она забрала себе лежавшую на банкомате банковскую карту, принадлежащую незнакомому ей "потерпеший" В этот момент у ФИО4 и ФИО3, предположивших, что на балансе вышеуказанной карты могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение числящихся на счету указанной карты денежных средств, посредством оплаты своих покупок данной банковской картой без введения пин-кода. 

Во исполнение возникшего у ФИО4 и ФИО3 единого преступного умысла, направленного на тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета, принадлежащего другому лицу, и желая причинения имущественного ущерба этому лицу, ФИО4 и ФИО3 решили произвести оплату товаров в различных магазинах г.Н.Новгорода. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут "дата" по 06 часов 00 минут "дата", удерживая при себе ранее незаконно приобретенную указанную банковскую карту, поочередно с ФИО3, с целью оплаты выбранного ими товара в ларьке, расположенного около отделения ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> г.Н.Новгорода; ресторане быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>Б; АЗС «Лукойл», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>Б; АЗС «Газпром», расположенный по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>А; магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, подходили на кассы вышеуказанных торговых организаций и продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ФИО4 предъявила поочередно с ФИО3 сотрудникам вышеуказанных торговых организаций, уполномоченных на прием платежей, для оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее незнакомому им "потерпеший", оплачивая покупки бесконтактным способом, без введения пин-кода. 

Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут "дата" по 06 часов 00 минут "дата", ФИО4 и ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, использовали банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую "потерпеший", как электронное средство платежа при оплате безналичным расчетом покупок в различных объектах торговой инфраструктуры г.Н.Новгорода, оплачивали свои покупки бесконтактным способом оплаты по установленному в каждом торговом объекте терминалу путем приложения банковской карты к нему без введения пин-кода, тем самым похитили принадлежащие "потерпеший" денежные средства на общую сумму 9454 рубля 39 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, по собственной инициативе, поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинение ФИО4 и ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не конкретизировано.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется, и на основании предъявленного обвинительного заключения суд может вынести итоговое решение, рассмотрев данное уголовное дело по существу.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3, защитник Пугачев М.Е. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Енцова О.Н. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший "потерпеший" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из обвинительного заключения, в описании предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не конкретизирован один из адресов магазина, а именно: ларька, расположенного около отделения ПАО «Сбербанк» в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Кроме того, не указаны даты и время совершения каждой из платежных операций, суммы каждой из покупок, а содержится только указание на то, что хищение совершалось посредством приобретения товаров в вышеуказанных торговых объектах, обобщенное указание на период совершения операций и общей, по версии следствия, суммы похищенных денежных средств.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 вменяется совершение тайногохищения чужого имущества с банковского счета. 

Однако органы предварительного расследования в нарушение требований закона не описали полно квалифицирующий признак «с банковского счета», указав в обвинительном заключении лишь на хищение денежных средств на общую сумму 9454 рубля 39 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, в обвинительном заключении указан лишь номер банковской карты, при этом указание на номер счета, на котором хранились денежные средства, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение не конкретизировано, что является существенным нарушением, допущенным следователем при составлении обвинительного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. 

Суд полагает возможным избранную в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.255, 256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Нижнего Новгорода, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения постановление может быть обжаловано в течение 3 суток, подсудимыми - в те же сроки со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А.Грецкова