Дело № 1-273/2019

91RS0019-01-2019-003298-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- потерпевшего – ФИО9

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордеров № и 1626 от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, учащегося 3 курса техникума, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 двигаясь совместно с ранее знакомым ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, в кузове серо-голубого цвета возле домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где обратили внимание на припаркованный напротив вышеуказанного домовладения автомобиль марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак № в кузове фиолетового цвета и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой роли и обязанности следующим образом: ФИО2 поднимает автомобиль с помощью домкрата, а ФИО1 при помощи баллонного ключа демонтирует колесо. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать совместно с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили четыре автомобильных колеса с зимней резиной марки «Debica» 175/70R-13 стоимостью 1250 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, с четырьмя легкосплавными дисками марки «LAWU R13» стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО9., после чего поместили их в багажник принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак № в кузове серо-голубого цвета. Совершив 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО9 соучастники ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО9. в судебном заседании заявил, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимые ущерб, причиненный их действиями возместили, претензий к ним он не имеет.

ФИО1, ФИО2 свою вину признали в полном объеме и согласились с предъявленным им обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимых и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, с потерпевшим примирились, ущерб от преступления возместили. Давление на потерпевшего не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимым и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимым. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем меры пресечения подлежат отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – четыре автомобильных колеса с зимней резиной марки «Debica» 175/70R-13, с четырьмя легкосплавными дисками марки «LAWU R13», переданные на хранение потерпевшему ФИО9 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак № в кузове серо-голубого цвета, переданный на хранение ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов