Дело №1-178/2023

26RS0015-01-2023-001839-39 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

представителя потерпевшего ООО «ФИО17» по доверенности ФИО13, 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кодаш Н.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего палатным санитаром в 

<

адрес>», военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 по 13 часов, осуществляя трудовую деятельность и находясь на территории комплекса ООО «ФИО19», вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения № ООО «ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес> дача, 

<

адрес>, при этом преступные роли, выполняемые каждым участником преступления не распределяли, однако договорились действовать совместно и согласовано. 

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея доступ в хозяйственные помещения, расположенные по указанному адресу, где содержится КРС и хранится комбикорм для его кормления, действуя тайно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием работников, похитили сухой комбикорм, наполнив им четыре полимерных мешка, общей массой 131,9 кг, стоимостью 09,17 руб. за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1209,52 руб. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО20» имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, воспользовались положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не стали суду давать показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашены (т. 1 л.д. 40-45, 56-61, 172-177, 178-183, 190-194, т. 2 л.д. 5-11). 

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года он работал в ООО ФИО21» в должности рабочего по уходу за животными. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов, он со своим коллегой ФИО2 находились на своем рабочем месте, в ходе беседы решили совершить хищение комбикорма, находящегося в помещении № комплекса, в которое они могли свободно заходить. Договорившись, что кражу будут совершать в обеденное время, с 12 по 13 часов, вошли в помещение №, где обнаружили возле входа в помещение пустые мешки, которые стали наполнять комбикормом. Каждый из них наполнил по два мешка. Наполнив четыре мешка, взяли по одному и направились в сторону забора, в котором имелось отверстие, через которое они вытащили за пределы комплекса два мешка с комбикормом. Вернувшись, взяли еще по одному мешку комбикорма и вынесли тем же образом, чтобы после окончания рабочего дня забрать их домой, всего ими с помещения № комплекса ООО ФИО22» похищено 131,9 кг комбикорма. Похитить они его решили с целью последующего использования в личных нуждах для кормления личного подсобного хозяйства. Он согласен со стоимостью причиненного материального ущерба, который составляет в общей сумме 1209,52 руб. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года он работал в ООО ФИО23» в должности рабочего по уходу за животными. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов, он и ФИО1, находились на своем рабочем месте, когда решили совершить хищение комбикорма, расположенного в помещении № комплекса ООО АПХ ФИО24». В данное помещение, в силу своих должностных обязанностей, они имели свободный доступ. Договорились, что кражу будут совершать в обеденное время, когда большая часть сотрудников будет отсутствовать. Далее, они, в период времени с 12 по 13 часов, находясь в помещении №, наполнили четыре пустых мешка, лежавших на земле возле входа в помещение, комбикормом, при этом каждый из них по отдельности наполнил по два мешка. После чего, каждый взял по одному мешку и направились в сторону забора, в котором имелось отверстие, через которое они их вынесли за пределы комплекса, а вернувшись, вынесли аналогичным способом, два других, похитив всего четыре мешка с комбикормом, для его последующего использования в личных нуждах, для кормления личного подсобного хозяйства. Со стоимостью причиненного материального ущерба, который составляет в общей сумме 1209,52 руб., он полностью согласен, Вину в совершении преступления признает полностью, содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2, подтвердил. 

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, совершение ими противоправного деяния подтверждается также протоколами их явок с повинной (т. 1 л.д. 18-19, 24-25) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ФИО25» по доверенности ФИО13, суду показал, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, в марте 2023 года, после очередной пересмены, которая проходит в 18 часов, ему на мобильный телефон позвонил охранник комплекса, сообщив, что ему агроном сказал, что два человека идут в сторону леса и несут пару мешков. После чего, он, проверив территорию комплекса, убедился, что вся смена находится на месте и пошел в сторону леса, где увидел агронома, а также ФИО1 и ФИО2, которые сразу вернули комбикорм, показали где его набирали, впоследствии написав объяснительные, после чего он обратился в полицию. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 уже не работают на предприятии, охарактеризовать их как добросовестных, трудолюбивых работников, в процессе работы, к ним претензий не имелось. Кроме того пояснил, что ущерб комплексу возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, претензий материального характера к подсудимым не имеет. Просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Показания ФИО13 подтверждаются заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 5). 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-70), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории ООО ФИО26». После окончания рабочего дня в период времени с 18 по 19 часов, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что с территории ООО ФИО27» двое сотрудников ФИО1 и ФИО2 совершили хищение четырех мешков комбикорма, попросил разобраться в данном вопросе. От ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что в обеденный перерыв, в период времени с 12 по 13 часов, они из помещения № похитили четыре мешка комбикорма, вынеся их через отверстие в заборе, а после окончания рабочего дня, с 18 по 19 часов, подогнав автомобиль ФИО1 в лесополосу, несли мешки через поле, где обнаружены агрономом Свидетель №3 В последующем данные мешки ими возвращены в помещение №, где хранился комбикорм, о данном факте сообщено в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и около 18-19 часов, ему позвонил Свидетель №3, который сообщил, что проезжая поле, увидел двоих мужчин, несущих мешки. После этого он доложил руководству и выехал на место, где по приезду увидел Свидетель №3, стоящего около автомобиля ВАЗ 21115, принадлежащего ФИО1, приехало руководство комплекса, из лесополосы вышли ФИО1 и ФИО2, которые признались, что совершили кражу четырех мешков комбикорма, показав где они лежат, а также как они через отверстие в заборе совершали кражу. Похищенные мешки с комбикормом возвращены на место хранения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около с 18 по 19 часов, он возвращался в офис. По дороге увидел, как двое мужчин несут мешки через поле, о чем сообщил охраннику и руководству. Далее он подъехал ближе и увидел стоящий в лесополосе автомобиль ВАЗ 21115, принадлежащий ФИО1, а из лесополосы вышли ФИО1 и ФИО2, которые признались, что совершили кражу четырех мешков комбикорма.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение корпуса № ООО ФИО28», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 совершили кражу комбикорма, установлена масса четырех мешков с комбикормом и составила 131,9 кг, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 6-9, 86-95), а также иными документами - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость 131,9 кг комбикорма составляет 1209,52 руб. (т. 1 л.д. 155).

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом рассмотрено заявление представителя потерпевшего ФИО13, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО13, отказано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в составе группы лиц, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного. 

Прекращение уголовного дела будет способствовать интересам потерпевшего, однако не будет соответствовать целям и задачам общества и государства. 

Таким образом, примирение с потерпевшим и возмещение ущерба при указанных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО ФИО29», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договорённость, разработка плана совершения преступления, на что указывает то, что они синхронно набирали в мешки комбикорм, выносили его с комплекса через забор в два этапа. 

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимых не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения хищения указанного комбикорма иными лицами, кроме ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимым, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает у него наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя и ФИО2 в данном преступлении.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде обязательных работ. 

С учетом того, что судом у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изучив личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судим, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначенного ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ при условном осуждении ФИО1 и в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства регистрацию по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ 

<

адрес>. Как личность ФИО1 как до, так и после совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, судим, до вынесения приговора раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и для этого не потребовалось лишение его свободы. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ст.ст. 43, 60, 61, 62, 68, 73 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО2, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает у него наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя и ФИО1 в данном преступлении.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Изучив личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности ФИО2 который сведений о невозможности получения им заработной платы или иного дохода, не представил, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании. Кроме того, судом проверено материальное положение ФИО2 и установлено, что назначенный судом штраф он сможет погасить своевременно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, способствующие применению другой категории преступления. 

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 43, 46 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, на основании которых данная мера им избрана, не отпали и не изменились. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО11

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО10

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника ФИО11 по назначению в суде в сумме 4938 руб., и защитника ФИО12 по назначению в суде в сумме 4938 руб., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимые согласились с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>». 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 260801001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07714000, 356630, 

<

адрес>. УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу л/с 

<

***>) Казначейский счет 03№, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, единый казначейский счет 40№, БИК 010702101.

Вещественные доказательства: четыре мешка комбикорма, общей массой 131,9 кг, возвращённые законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО13 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение пятнадцати суток со дня его постановления, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья