Дело № 2а-372/2019

УИД № 29RS0010-01-2019-000455-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение, а также совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение, а также совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 28 января 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 года о взыскании с Б. денежных средств в сумме *** рублей 10 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа и окончил производство без достаточных на то оснований. 

Определением судьи от 6 мая 2019 года в дело в качестве соответчика привлечено Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неисполнение судебного решения вызвано отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, доводы возражений поддерживает.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился. Согласно докладной курьера от 20 мая 2019 года должник по адресу: 

<

адрес>, длительное время не проживает. 

Принимая во внимание, что приняты меры для надлежащего извещения сторон и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2018 года по делу № с Б. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от -.- в размере *** рублей, проценты за период с -.- по -.- в размере *** рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 28 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б. в пользу ФИО2 денежных средств. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск), и в этот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявляя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ФИО2 исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер принудительного исполнения, что выводы ФИО1 о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию с Б. денежных средств, преждевременны.

С приведёнными доводами о незаконности оспариваемого постановления суд согласиться не может. 

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведённых положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы и регистрирующие органы. 

Из содержания полученных судебным приставом-исполнителем ответов усматривается, что кроме 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на которую не может быть обращено взыскание в силу закона, в собственности должника иного движимого и недвижимого имущества не имеется. По результатам поступившей судебному приставу-исполнителю из ПАО «Сбербанк России» информации, движение денежных средств по трём счетам, открытым на имя Б., отсутствует. 

5 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. 

Сведений о наличии у должника дохода не имеется. 

С целью установления места жительства Б. и выявления по месту его проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 24 марта 2019 года был совершен выход по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что должник по указанному адресу в течение последних двух лет не проживает, место жительства Б. неизвестно, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий достоверно установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, а должник по известному судебному приставу месту его жительства не проживает, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Так как указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по данному делу не установлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, а также совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не имеется, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение, а также совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Кузнецова