Дело № 1-404/2023

26RS0010-01-2023-003781-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 30 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Колобовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ..., зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 07 минут в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 на пересечении 

<

адрес>. обнаружила и подняла с земли банковскую ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытую на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 99/2/3 в 

<

...>, утраченную Свидетель №1 по собственной неосторожности. После чего, имея прямой единый умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут до 14 часов 45 минут в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, путем умолчания о незаконном владении ею указанной платежной картой, совершила ряд тождественных преступных действий, связанных с изъятием денежных средств из одного источника – банковской карты ФИО2 №1:

в 14 часов 07 минут, в 14 часов 09 минут и в 14 часов 11 минут в магазине «Кормилец» по ул. Гагарина, 217, каждый раз приложив вышеуказанную банковскую карту к эквайрингу, произвела списание денежных средств соответственно на сумму 141 рубль, на сумму 487 рублей и на сумму 726 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного ею товара; затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в 14 часов 37 минут, в 14 часов 40 минут, в 14 часов 44 минуты и в 14 часов 45 минут в магазине «Пятерочка» по пер. Швыдковский, 2 «А», каждый раз приложив вышеуказанную банковскую карту к эквайрингу, произвела в счет оплаты приобретенного ею товара списание соответственно на сумму 987 рублей, на сумму 929 рублей 99 копеек, на сумму 859 рублей 95 копеек, на сумму 529 рублей 97 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате однородных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4660 рублей 91 копейку. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, в содеянном раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут она направилась в магазин «Кормилец» в ст. Александрийской, на пересечении 

<

адрес> на земле в 1 м. от тропинки она нашла пластиковую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. На карте имя держателя указано не было, на оборотной стороне ручкой написано слово «отец», карту положила себе в сумку, осознавая, что у банковской карты имеется законный владелец. У магазина «Кормилец» она встретилась со своим сожителем Свидетель №2 и знакомым Идишер (Звяд). Зайдя в магазин, сообщила последним, что нашла банковскую карту. В магазине она приобрела бутылку пива «Бавария» стоимостью 141 рубль и оплатила картой без ввода пин-кода. Затем аналогичным способом она оплатила покупки товаров, не превышающих 1000 рублей. Затем она и Идишер зашли в магазин «Пятерочка», где Идишер приобрел себе 6 пачек сигарет, она дала ему найденную банковскую карту для оплаты, после чего он вернул ей карту. Она приобрела зерновой кофе, средства личной гигиены и хозяйственные принадлежности, за которые также расплатилась найденной картой бесконтактным способом, после чего ушла домой. Вечером сожитель сообщил, что звонили из полиции и сказали им с Идишером (Звядом), приехать в отдел полиции, она поняла, что это связано с найденной банковской картой. В отделе полиции призналась в совершенном преступлении, написала явку с повинной. (л.д. 44-46, 100-102)

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну Свидетель №1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для оплаты кредита. После оплаты кредита сын сообщил, что потерял данную банковскую карту, также увидел смс-оповещения о списании с его банковской карты денежных средств в магазине «Кормилец» и «Пятерочка». Сын сразу заблокировал банковскую карту. Он обратился с заявлением в полицию. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4660 рублей 91 копейку, который является для него значительным, он пенсионер, его пенсия составляет 10500 рублей, оплачивает кредиты. Подсудимой ему принесены извинения.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 №1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимой ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 №1 дал ему свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того чтобы он заплатил кредит. После оплаты кредита через банкомат, он оставил банковскую карту себе. ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать смс-сообщения с номера 900 о списании с банковской карты денежных средств, так как банковская карта отца привязана к его абонентскому номеру. От родителей узнал, что они картой не пользовались, тогда он понял, что утерял карту, о чем сообщил отцу и сразу же заблокировал карту. Отец обратился в полицию. Вечером сотрудники полиции сообщили, что установили, кто снимал деньги с карты.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО1 и знакомым по имени Идишер зашли за продуктами в магазин «Кормилец» ст. Александрийской. Он с сожительницей приобрели бутылку пива «Бавария», за которую сожительница расплатилась банковской картой, также купили еще продукты, после чего он пошел домой, а ФИО1 и знакомый пошли в магазин «Пятерочка». Вечером ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что им необходимо приехать в отдел полиции, о чем он рассказал сожительнице, последняя призналась, что расплачивалась в магазине найденной на улице банковской картой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов вместе со знакомым Свидетель №2 и сожительницей последнего - ФИО1 зашли в магазин «Кормилец» ст. Александрийской, где ФИО1 купила бутылку пива «Бавария» и расплатилась банковской картой путем бесконтактной оплаты. После чего совершила еще две покупки и расплатилась банковской картой, затем они вышли из магазина. Свидетель №2 ушел домой, а он с ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка», где он попросил у последней банковскую карту, чтобы купить себе сигарет, та передала ему карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. Он приобрел 6 пачек сигарет и вернул карту, при этом он не знал, что расплачивался картой не принадлежащей ФИО1 Последняя приобрела пачку кофе, товары личной гигиены, оплатив покупки той же картой путем бесконтактной оплаты. На следующий день утром Свидетель №2 сообщил, что тому позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости приехать в отдел полиции, и о том, что ФИО1 призналась, что расплачивалась в магазине найденной на улице банковской картой. (л.д. 37-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает продавцом в магазине «Кормилец» по ул. Гагарина, 217 ст. Александрийской, принадлежащем ИП «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в магазин зашли 2 парня и девушка, приобрели бутылку пива «Бавария», на кассе девушка расплатилась банковской картой черного цвета, посредством бесконтактной оплаты. После чего, покупатели стали снова выбирать товар: шоколад, жевательные резинки, торт, пиво, за которые также расплатились банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, затем вышли из магазина. Кассовый чек магазина выходит из кассового аппарата с реквизитами магазина «Каприз», принадлежащего также ФИО7 (л.д. 72-73)

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, оглашенные показания Свидетель №3, Свидетель №4, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре помещения магазина «Кормилец», расположенного по ул. Гагарина, 217 ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края участвующая ФИО7 выдала видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые записаны на оптический диск и кассовые чеки, которые изъяты и упакованы. (л.д.10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре помещения магазина «Пятерочка», расположенного по пер. Швыдковский, 2 «А» ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края участвующий ФИО8 выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые записаны на оптический диск и кассовые чеки, которые изъяты и упакованы. (л.д. 18-20)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемая ФИО1 с участием защитника указала на участок местности на пересечении 

<

адрес>, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего указала на помещение магазина «Кормилец», расположенного по ул. Гагарина, 217 и магазина «Пятерочка», расположенного по пер. Швыдковский, 2 «А» ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, рассказала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с найденной ею банковской карты, затем указала на участок местности в 10м от 

<

адрес>, где выбросила указанную банковскую карту. (л.д. 74-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены выписка по счету № кредитной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1; реквизиты для перевода банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, подтверждающих списание денежных средств в магазинах «Кормилец», расположенного по ул. Гагарина, 217 и магазина «Пятерочка», расположенного по пер. Швыдковский, 2 «А» ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, на общую сумму 4660 рублей 91 копейку. (л.л. 50-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрены оптические диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Кормилец» и магазина «Пятерочка» ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, при этом ФИО1 подтвердила, что она расплачивалась за все совершенные покупки найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». (л.д. 61-64)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом возраста, семейного положения, поведения виновной после совершения преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, приходит к выводу о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом её материального положения и ограничение свободы, поскольку установление определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденной будет являться достаточным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с его возмещением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Колобовой Т.Е., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Кормилец», «Пятерочка»; выписку по счету № кредитной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1; реквизиты для перевода банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1; кассовый чек; распечатки из электронного журнала на 4-х листах, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Колобовой Т.Е., в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина