Дело № 2-1699/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005787-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, в обоснование которого указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на получение международной кредитной карты №-Р-4766863320 с кредитным лимитом (овердрафтом) 21.000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако, обязательство по погашению возникшей задолженности не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.299 руб. 79 коп.

Истцу стало известно, что ФИО1 умерла, в связи с чем истец обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества (наследников) ФИО1 задолженность в размере 67.299 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.218 руб. 99 коп.

В порядке досудебной подготовки судом у нотариуса ФИО5 было истребовано наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного наследственного дела наследником ФИО1 является ФИО3, который принял наследство после его смерти.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте от 17.07.2015 года № с кредитным лимитом 21.000 руб. под 25,9% годовых.

Должник и его наследники не вносили платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 12.03.2024 года задолженность по договору составила 67.299 руб. 79 коп. 

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Заемщик не заключала договоры страхования жизни и здоровья.

В порядке досудебной подготовки судом у нотариуса ФИО5 было истребовано наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного наследственного дела наследником ФИО1 является ФИО3, который принял наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 следует, что его единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник ФИО3 отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как размер указанной задолженности наследодателя перед банком находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору о кредитной карте № в размере 67.299 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.218 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А