Дело №12-93/2019

РЕШЕНИЕ

РТ, 

<

...>

18 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

а также второго участника ДТП г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и решение начальника отделения по Кировскому и Московскому районам УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель принес на него жалобу, просил постановление и решение должностных лиц отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что участок дороги на котором произошло ДТП не предусматривает возможность движения в две полосы, ширина дороги также не позволяет разместить две полосы движения. Должностными лицами при рассмотрении дела данное обстоятельство игнорировалось, каких-либо замеров в подтверждении либо опровержении доводов не проводилось, решение принято на основе первичных материалов.

Второй участник ДТП г. - просил решения должностных лиц оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, а также представленный суду административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Изначально, при даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия, и в дальнейшем ФИО1 оспаривал факт своей вины, последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле № по 

<

адрес> впереди него резко затормозил впереди идущий транспорт. Уходя от столкновения он несколько сместился вправо и почувствовал удар справа, который совершил сзади едущий автомобиль №. Проезжая часть не предусматривала расположение на ней двух автомобилей, предусматривала движение в одну полосу.

Из пояснений г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> объезжал искусственную неровность с правой стороны. Автомашина, которая двигалась с левой стороны от него резко перестроилась вправо и совершила удар в левую часть его автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль № под управлением ФИО1, находился на своей полосе движения, предусматривающей однополосное движение, на данном участке дороги, подтверждается фотографиями в деле об административном правонарушении. Расположение автомобиля № под управлением ФИО1, под небольшим углом в направлении второго транспортного средства не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра перестроения.

Между тем, административным органом, при вынесении постановления и решения указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ основаны лишь на показаниях второго участника ДТП г. и полностью противоречат фотоматериалам, представленным в судебное заседание. 

Нарушение пункта 8.4 ПДД РФ возможно лишь при условии перестроения водителем из одной полосы движения в другую, при этом водитель, осуществляя движение, должен исходить из положений пункта 9.1 ПДД РФ из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных материалов, на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие имелась дорожная разметка, которая предусматривала движение в одной полосе в каждом направлении, следовательно перемещение транспортного средства в пределах одной полосы не может рассматриваться как маневр перестроения, в том понимании которое заложено в пункте 8.4 ПДД РФ.

Каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, доводы должностным лицом не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное подтверждает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника отделения по Кировскому и Московскому районам УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин