дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Башлифт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84388 рублей, проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 972 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением сотрудника ООО «Башлифт» ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве аренды ООО «Башлифт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Башлифт» и ООО «

<

данные изъяты>». ДТП произошло по вине ФИО1 Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Башлифт» обратилось к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 84388 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей. Материальный вред ответчиком не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость проведения независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика с ФИО1 на ФИО2 в связи с сообщением адресной службы о смене фамилии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением сотрудника ООО «Башлифт» ФИО5 

Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об оспаривании ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто. 

В результате вышеназванного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>-30 г/н №, принадлежащего на праве аренды ООО «Башлифт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Башлифт» и ООО «Уфалифт».

Согласно п. 4.1. Договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованных транспортных средств Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 84388,20 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение в области определения стоимости ущерба суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 А.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 не был застрахован, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84388 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Башлифт» понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, которые суд взыскивает с ФИО1 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рублей, уплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башлифт» стоимость восстановительного ремонта в размере 84388 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, по оплате госпошлины - 2972 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 февраля 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов