Дело № 1-70/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Безруковой А.А., 

с участием государственного обвинителя - Шарой С.С.,

защитника - адвоката Калича А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 12.09.2024 года привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 5-1179/10/2024) от 12.09.2024 года, вступившего в законную силу 16.10.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 13.12.2024 года административное наказание ФИО1 не исполнил. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции 08.12.2024 года, административный штраф в размере 30 000 рублей по состоянию на 13.12.2024 не оплатил. 

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так, 07.12.2024 года в 22 часа 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, пр. Нахимова д. 8, возник умысел на управление автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком № регион. 

ФИО1 будучи подвергнутым к административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, 07.12.2024 года в 22 часа 15 минут управлял транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

...>, куда прибыли сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

По прибытию сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, 08.12.2024 года в 00 часа 20 минут старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО6, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отстранил последнего от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 08.12.2024 года.

08.12.2024 года в 00 часов 24 минуты старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате чего, 08.12.2024 года в 00 часов 24 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от 08.12.2024 года наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л, то есть у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

08.12.2024 года в 01 час 55 минут старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции ФИО6, находясь около дома № 20-А по ул. Гоголя, г. Севастополя, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) предъявил законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении. При этом ФИО1 были разъяснены правовые последствия в случае его отказа от освидетельствования. 

В результате чего, 08.12.2024 года в 01 час 58 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском государственном учреждении, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от 08.12.2024 года, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным в виде штрафа в определенной сумме, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, определяя размер штрафа, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он признан виновным, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, автомобиля марки «Шкода Октавия», грз 

<

***> регион, который принадлежит на праве собственности иному лицу, ФИО7, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест по делу не накладывался, автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен ФИО7 под расписку. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 67312000, р/счет 

<

***> в «ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ», ЕКС 40102810045370000056, БИК 016711001, КПП 920401001, КБК – 1881132991016000130, назначение штрафа – уголовный штраф, УИН 18800376096821241566.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шкода Октавия», грз № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 20.08.2024 года - оставить ФИО7 по принадлежности;

- диски формата DVD-R с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья