Дело № 2-1137/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании в счет возмещения ущерба недоплаченной страховой выплаты,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения ущерба невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб., оказание услуг по проведению независимой экспертизы 5000 руб., штрафа 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 200 000 руб., оказание юридических услуг 15 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность 1500 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты с 07.09.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, финансовой санкции в размере 200 руб. – 0,05% страховой суммы с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения. 

В обоснование иска указал, что 11.08.2016г. в г. Черкесске ФИО3, управляющий т/с Газ 2705, г/н № и ФИО1, управляющий т/с БМВ 750, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, совершили ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности. 17.08.2016г. ответчиком были приняты документы о страховом случае, по которым поступил отказ от выплаты. Согласно независимой экспертизе стоимостью 5000 руб. ИП ФИО6, ущерб составил 410 742 руб. 29.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения или мотивированный отказ не получены. 

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без его участия не заявляли. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика, в которых указано на то, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В настоящее время в материалах дела имеется 4 экспертных заключения, в которых сделан однозначный вывод, что повреждения, заявленные не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от 11.08.2016г. данные выводы соответствуют изначальной позиции ответчика. Таким образом, действия ООО «СК «Согласие» в правоотношениях с истцом соответствовали действующего законодательству об ОСАГО, отказ в страховой выплате являлся правомерным и соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс. За производство судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы № от 28.14.2017г., выполненной ИП ФИО7, ответчик понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчик настаивает на рассмотрении данного дела по существу, категорически возражает против оставления данного иска без рассмотрения. В связи с территориальной отдаленностью филиала ответчика от места судебного разбирательства, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не представляется возможным. Против вынесения заочного решения в порядке гл. 22 ГПК РФ не возражает. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате судебной комплексной транспортной трассологической экспертизы № от 28.04.2017г., выполненной ИП ФИО7 в размере 18 000 руб. 

Третье лицо судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе от исковых требований истца, и о взыскании судебных расходов ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску лейтенантом полиции ФИО4 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 11.08.2016 года в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> – Веселой произошло столкновение автомобиля Газ 2705, г/н №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №), и автомобиля БМВ 750i, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность не застрахована). В результате ДТП у автомобиля БМВ 750i, г/н №, повреждены: оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, правая фара, лобовое стекло и скрытые повреждения. 

Согласно объяснений, данных на месте ДТП, ФИО1 указал, что двигался на автомобиле БМВ с востока на запад на перекрестке улиц Веселой и ФИО5 со второстепенной улицы Веселой, не уступив ему дорогу выехал а/м Газель, в результате чего произошло столкновение с правой боковой частью его автомобиля с передней частью а/м Газель.

ФИО3 указал, что двигался на а/м Газ 2795 по ул. Веселая с севера на юг. На перекрестке улиц Веселая и ФИО5 по второстепенной не уступил дорогу движущемуся а/м по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, он задел передней частью своего а/м правую часть а/м БМВ. 

По факты ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, допустил столкновение с а/м БМВ 750, г/н № под управлением ФИО1 

17.08.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». На что был дан ответ, в котором указано, что с целью фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от 12.09.2016 года было установлено, что заявленные повреждения ТС БМВ 750i г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСВАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно экспертного заключения № № итоговая стоимость устранения повреждений с учетом износа равна 410 842 руб.

10.10.2016 года истец в лице представителя обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов за оказание юридических услуг 5000 руб., расходов на нотариальную доверенность 1500 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, так как отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. 

По заключению эксперта судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО7 № от 28.04.2017 года, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, повреждения автомобиля БМВ 750i, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 11.08.2017 года. Поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле не соответствуют заявленному механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от 11.08.2016 года, определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

Согласно заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от 25.06.2017 года ООО «СКЭКЦ» эксперта ФИО9, характер и механизм повреждений автомобиля БМВ 750i, г/н №, зафиксированных на фотоснимках, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 11.08.2016 года. 

Согласно заключения дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №-№ от 17.11.2017 года ООО «СКЭКЦ» эксперта ФИО9, повреждения на автомобиле БМВ 750i, г/н № не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.08.2016 года. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходит из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебных экспертиз. Экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы экспертов истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд считает необходимым отказать в остальных исковых требованиях истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., морального вреда в размере 10 000руб., расходов на нотариальную доверенность стоимостью 1500 руб., неустойки, финансовой санкции, так как данные требования являются произвольные от основного требования истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, 

подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов за проведенную судебную комплексную экспертизу № от 28.04.2017 года ИП ФИО7, суд исходит из того, что в подтверждение указанных расходов стороной ответчика было представлено платежное поручение № от 05.05.2017 года на сумму 18 000 руб., согласно которой ответчиком ООО «СК «Согласие» понесло данные расходы, которые подлежат возмещению истцом ФИО1 в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность стоимостью 1 500 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты с 07.09.2016 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, финансовой санкции за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 рублей с 08.12.2016 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения – отказать. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева