№ 1-118/2025

66RS0007-01-2024-012595-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В., секретарем Галеевой Р.Р.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К.,

его защитника – адвоката Султангулова Р.К.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Семеновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью К. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 13 минут ФИО3, находилась с К. в 

<

адрес>. Между К. и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением К., произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 с целью прекратить конфликт прошла в кухню указанной квартиры. В тот же день, в указанный период времени, К. проследовал за ФИО4 в кухню, где ФИО3 нарезала кухонным ножом продукты на кухонном столе указанной квартиры. В ходе продолжающегося словесного конфликта К., взяв ФИО3 руками за плечо, развернул ее к себе лицом. ФИО3, удерживая в руке вышеуказанный нож, повернулась к К., и, действуя неосторожно, не предвидя возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, воткнула К. нож в область живота. 

Своими неосторожными действиями ФИО4, причинила К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, раневой канал которой проникает в брюшную полость, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, пряди большого сальника, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что она проживает совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они с К. приехали домой, решили зайти в магазин. Затем К. отошел, она поднялась домой. Через 20-30 минут пришел К., стал раздеваться. Так как в магазин не сходили, между ними возник конфликт, К. сказал самой сходить в магазин. Она пошла на кухню, взяла нож, чтобы нарезать колбасу. К. находился в комнате, она не слышала, что он пошел за ней на кухню, поскольку носит тапочки из войлока, поэтому его шаги не слышно. Он резко развернул ее за плечо к себе, при этом прижал ее волосы к плечу. Она развернулась, удерживая нож в руке, не поняла, как нанесла К. ранение. Когда он развернул ее, то находился в это время близко к ней. Несмотря на то, что у нее в руке был нож, она не почувствовала момент нанесения ранения. Она положила нож на стол, потом пошла на балкон, увидела, что К. идет к ней навстречу, внизу живота у него был порез. Она отвела К. на диван, стала вызывать скорую помощь. Пошла к машине, взяла документы на К., с сотрудниками полиции поднялись домой. К. сказал, что он случайно наткнулся на нож. Около 21.00 она была доставлено в отдел полиции. На голове у нее была ссадина, которую она получила на даче. Сотрудник полиции сказал, что в случае смерти К. ее привлекут за убийство. На этой почве она поругалась с сотрудником полиции. Следователь ее допрашивал на следующий день, она не спала всю ночь, домой ее не отпускали. Она извинялась перед К., привозила ему продукты, медикаменты. Данное ранение К. нанесено по неосторожности. В настоящее время они продолжают проживать вместе, планируют ребенка. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что с сожителем К. проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит К. Совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 вернулись с К. из гостей, решили зайти в магазин. Она остановилась около магазина и увидела, что К. отошел в сторону. Через некоторое время она подумала, что он ушел домой, поэтому тоже поднялась в квартиру. Минут через 10 вернулся К., между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ее в область лба и правого глаза. Она ушла на кухню и стала готовить ужин, в этот момент к ней подошел К. и схватил за волосы, она резко развернулась в его сторону, в этот момент в правой руке у нее находился нож. Как и куда она нанесла удар, описать не может, так как не помнит, время было около 20:00 часов. После чего она отбросила нож в сторону и ушла в комнату. За ней зашел К., на животе она увидела кровь, стала вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи пыталась помочь К., бинтовала рану и вытирала кровь, пыталась держать его в сознании. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный вред (т.1 л.д.146-149).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные ею в судебном заседании, поскольку эти показания являются правдивыми, достоверными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ФИО4 является его сожительницей, отношения хорошие, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь употреблял он один. ФИО4 пришла домой около 19 часов вечера. Конфликта не было, силу он к ней не применял. Вечером были в гостях, вернулись домой. Она попросила сходить в магазин, но он отказался, так как хотел спать. Она пошла на кухню. Допускает, что она обиделась на его отказ. Он подошел к ФИО4, она стояла к нему спиной. Он взял ФИО4 за левое плечо, развернул к себе, хотел обнять, почувствовал боль слева в животе, крови не было. ФИО4 сказала, что не хочет разговаривать и вышла из кухни. Когда ФИО4 вышла, он почувствовал боль. Момент ранения он не видел, ножа в руках ФИО4 не видел. Он лег на диван, сказал, что больно, внизу живота видел порез. ФИО4 стала вызывать скорую помощь. Просит не наказывать ФИО4, так как претензий к ней не имеет. Его хаотичные движения привели к ранению, просит прощения у ФИО4. Показания на следствии не читал, так как был под препаратами. Сотрудникам полиции сразу говорил, что сам наткнулся на нож. ФИО4 характеризую только с положительной стороны.

Свидетель Ж., оперуполномоченный ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд в больницу в связи с ножевым ранением К.. По разрешению врача прошел в палату к К., он пояснил, что ножевое ранение получил ножом дома по 

<

адрес>. Сказал, что его ударила супруга кухонным ножом в ходе ссоры. К. сначала говорил, что сам упал на нож, но по травме он предположил, что такая травма вряд ли может быть получена при падении. Доктор сказал, что повреждение было серьезное.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в палате реанимационного отделения опросил К., который был госпитализирован в ножевым ранением. К. пояснил, что обращаться в полицию по данному факту не желает, данную травму нанес себе сам, его сожительница ФИО3, к ней отношения не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности он не желает. После беседы К. сообщил что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО3 конфликтовали, он нанес ей один удар кулаком в область лица, в этот момент ФИО3, нанесла ему удар ножом в область живота. В какой момент у нее в руке появился нож, он указать не может, так как не видел этого. По факту данной травмы считает, что ФИО3, защищала себя, в связи с чем нанесла удар ему в область живота. Претензий к ФИО3 не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. К. ознакомился с объяснением и расписался в нем (т.1 л.д.133-135).

В ходе очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Ж. последний подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д.114-117, 238-239).

Свидетель Т., старший оперуполномоченный УМВД по г. Екатеринбургу, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным по городу. Поступила заявка, что на территории ОП № 13 ножевое ранение у мужчины. Он приехал в ОП № 13, где встретил ФИО4, которая была в общем коридоре. В заявке звучало, что мужчина сам себя порезал ножом. ФИО4 была подавлена, она пояснила, что с сожителем приехали от друзей, потом конфликтовали из-за ревности. ФИО4 пояснила, что он сам себя ударил. Данная версия показалась неправдоподобной. На лице ФИО4 была ссадина, поэтому ей сказали об этом. Она расплакалась, сказала, что он ударил ее по лицу, она ударила его ножом. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля свидетеля Ч., который показал, что с 2008 года работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога на станции «Скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады № около 20:13 выехали на сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес встретила супруга. На диване лежал мужчина, в области передней брюшной стенки у него была рана линейной формы, примерно 2*0,5см, рана не кровоточила, пациент жаловался только на боль в области раны, находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что произошло, пояснил, что в ходе бытовой ссоры с женой, наткнулся на нож (т.1 л.д.1118-120)

Согласно рапорту дежурного ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 10).

Согласно рапорту полицейского № 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С. ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 от дежурного дежурной части ОП № 13 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. На месте происшествия их встретила ФИО3, которая доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож со следами бурого цвета, смыв с пола со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 14-22).

Данный нож осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 53-55, 58).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с комплексов регистрации «

<

данные изъяты>». На видеозаписи сотрудники ДД.ММ.ГГГГ поднимаются в 

<

адрес>, дверь открыла ФИО3 У ФИО3 на лице в области глаза гематома. Затем заходят сотрудники скорой помощи, ФИО3 передает документы. К. в нижнем белье лежит на диване. ФИО3 поясняет, что К. наткнулся на нож, просит у него прощения. К. на вопрос о нанесенном ему ударе ножом отвечает сотруднику полиции: «Нечаянно». В ходе разговора по телефону ФИО3 говорит, что К. наткнулся на нож. В салоне патрульного автомобиля ФИО4 говорит, что К. начал ругаться на почве ревности, не может пояснить, как нож в руках оказался, потому что она хотела уйти (т. 1 л.д. 61-76). Данные диски приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № 5939 от 29.10.2024 у К. имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, раневой канал которой проникает в брюшную полость, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, пряди большого сальника, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.30-32).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

В судебном заседании из показаний потерпевшего К. и подсудимой ФИО3 следует, что ФИО4, находясь на кухне, взяла в руки нож не с целью причинения вреда здоровью К., а с целью нарезки продуктов питания. При этом ранение К. было нанесено ей по неосторожности, поскольку К. развернул ФИО4 за плечо. ФИО4, удерживая в руке нож, повернулась в сторону К., при этом нож, удерживаемый ею в руке, воткнулся в область живота потерпевшего. 

Версия органов предварительного следствия о том, что данное ранение ФИО4 нанесла К. умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, подсудимая и потерпевший в судебном заседании показали, что умысла у ФИО4 на причинение вреда здоровью К. не было, ФИО4 по неосторожности причинила данное телесное повреждение К.. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью с нагрудных комплексов регистрации сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции на место происшествия ФИО4 поясняла, что К. сам наткнулся на нож, а К. поясняет, что ФИО4 нечаянно причинила ему телесное повреждение.

Показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтверждают выводы следствия об умышленном причинении ею К. тяжкого вреда здоровью. Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО4 указала, что после конфликта она ушла на кухню, стала нарезать ножом продукты. Когда к ней подошел К. и она развернулась в сторону К., то не может пояснить, каким образом у К. образовалось ранение.

Из заключения эксперта следует, что К. причинено колото-резаное ранение в область живота, при этом направление раневого канала экспертом не описывается, поскольку, как указано в описательной части заключения, рана подверглась ушиванию. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания подсудимой ФИО4 и потерпевшего К., данных ими в судебном заседании, не противоречат иным исследованным доказательствам по уголовному делу.

Показания свидетеля Ж. о конфликте ФИО4 и К. не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный свидетель дает производные показания со слов К., которые потерпевший не подтвердил в судебном заседании.

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, в материалах уголовного дела не содержится, стороной обвинения таковых доказательств не представлено. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ. С учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают показания обвиняемой ФИО3 о неосторожном причинении К. тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимой ФИО3 и потерпевшего К., данные им в судебном заседании, иными доказательствами не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, пояснив, что он не имеет претензий к ФИО3, примирился с ней, не желает привлекать ее уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она возместила причиненный потерпевшему вред, поскольку ухаживала за ним в период его госпитализации, а также в период амбулаторного лечения, принесла ему извинения, которые он принял. Она продолжает совместно проживать с К., планируют беременность.

Адвокаты Семенова Н.В. и Султангулов Р.К. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, полагая квалификацию действий ФИО3, данную органами предварительного следствия, верной, указал, что правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Заслушав мнение потерпевшего и его представителя, подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме в виде обеспечения ухода и понесения расходов на лечение К. Кроме того, ФИО3 принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, она положительно характеризуется материалами дела.

Учитывая, что потерпевший заявил о том, что претензий к подсудимой он не имеет, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего и освобождает ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, последующие действия ФИО3, совместное проживание ФИО4 и К. в фактических брачных отношениях, намерение в дальнейшем создать семью и завести ребенка, по мнению суда, указывают на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет в полной мере отвечать как принципу справедливости, так и принципу законности.

В связи с тем, что суд принимается решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, применяя положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – нож и смывы - подлежат уничтожению, диск, хранящийся в деле, - хранению при деле.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2586 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 586 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов